Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А23-4092/08Г-8-130  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. К числу последних относится и передача учредителями (участниками, членами) принадлежащего им имущества в качестве вкладов (взносов).

При этом пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве   вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По смыслу изложенного,  передаваемое учредителями (участниками, членами) в качестве вкладов (взносов) имущество должно принадлежать им самим на праве собственности.

 Между тем из материалов дела следует, что на момент передачи членами кооператива земельных долей в спорном земельном участке, последний на праве собственности был зарегистрирован за ЗАО «Карачевская птицефабрика». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007, выданным УФРС по Калужской области (т.2, л.д.63).

Указанное право на момент совершения сделок передачи земельных долей в паевой фонд кооператива никем не оспорено и не признано недействительным.

В свою очередь, ответчик приобрел право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 143 800 кв.м по адресу: г.Калуга, ЗАО «Карачевская птицефабрика», на основании договора об отступном от 10.11.2008 (т.2, л.д.100, 128-133).  Право собственности ответчика зарегистрировано УФРС по Калужской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.12.2008 (т.2, л.д.100).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация  прав на недвижимое имущество  является юридическим актом признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем доказательств, подтверждающих признание недействительным зарегистрированного права собственности как за ЗАО «Карачевская птицефабрика», так и за ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, не оспорив основания возникновения права собственности ответчика, истец не может требовать  признания такого права за собой.

Довод апеллянта о ничтожности договора об отступном, заключенного между  ответчиком и третьим лицом, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование названного довода СПК «Память Ильича» сослалось на отсутствие у ЗАО «Карачевская птицефабрика» на момент заключения спорной сделки  права собственности на спорный земельный участок.

Однако, во-первых, как указано выше, в подтверждение вещного права третье лицо представило свидетельство, подтверждающее факт государственной регистрации  права собственности (т.2, л.д.63).

Во-вторых,    из материалов дела следует, что правопредшественник третьего лица – АОЗТ «Карачевская птицефабрика» был создан в результате реорганизации Карачевской птицефабрики  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 (т.2, л.д.50).

В свою очередь, последнее было   разработано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991  № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

В соответствии с указанными правовыми актами все работники Карачевской птицефабрики, при ее реорганизации,  получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

   При этом согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 26 указанного Положения устанавливалось, что сельскохозяйственные предприятия, расположенные в городской черте, реорганизуются без выделения земельной доли (пая) в натуре.

Предусмотренное действовавшим в период реорганизации Карачевской птицефабрики  право распоряжения владельцами имущественных и земельных паев было реализовано последними при создании АОЗТ «Карачевская птицефабрика», которому были переданы имущественные и земельные  паи (пункт 5 учредительного договора, пункт 4.3  устава – т.3, л.д.1,9; 24-60).

При этом в число учредителей реорганизованного предприятия вошли участвующие в настоящем деле третьи лица (ассоциированные члены СПК «Память Ильича») (в приложении к учредительному договору они значатся под номерами 89, 95, 97, 98, 99, 101, 117, 220, 222, 225, 228, 255, 278, 291,  257, 459, 538).  

   В силу действовавшей в спорный период времени статьи 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»,  акционерное общество закрытого типа представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, уставной фонд которого образовывался только за счет вкладов (акций) учредителей.  Все участники акционерного общества закрытого типа отвечали по своим обязательствам в пределах своих вкладов, которые  могли переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества. Имущество акционерного общества закрытого типа формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.

   Согласно статье 14 Закона РСФСР «О собственности» от 24.12.1990, хозяйственные общества  обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

   С учетом изложенного, создание на базе бывшей Карачевской птицефабрики  - АОЗТ «Карачевская птицефабрика»  и внесение  в него  имущественных и земельных паев работниками бывшего государственного предприятия привело к возникновению у вновь созданного юридического лица права собственности на переданное имущество. При этом в пункте 4.2 вновь созданного акционерного общества  устанавливалось, что право выхода с земельной долей не предоставляется (т.3, л.д.9).

Утверждение апеллянта о том, что учредительные документы не могут подтверждать факт внесения  третьими лицами в уставный капитал их земельных долей, а волеизъявления названных субъектов по данному вопросу отсутствует,  не принимается, поскольку из приложения к учредительному договору АОЗТ «Карачевская птицефабрика» прямо усматривается  такое волеизъявление (в виде собственноручных подписей бывших работников государственного предприятия (т.3, л.д.24-60)). Кроме того, список распределения имущественных и земельных паев между бывшими работниками ГП «Карачевская птицефабрика» был утвержден протоколом №1 учредительного собрания по преобразованию ГП «Карачевская птицефабрика»» (т.2, л.д.148-151).

 При таких обстоятельствах последующую после  регистрации АОЗТ «Карачевская птицефабрика» в качестве юридического лица выдачу гражданам свидетельств на право собственности на землю на основании распоряжения городского головы городской Управы г.Калуги №2259 от 15.11.1994, следует признать не имеющей правового значения (т.2, л.д.79-107).

Ссылка заявителя на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», предусматривающий различные  способы использования земельной доли, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, приватизация ГП «Карачевская птицефабрика»  производилась в соответствии со специальным законодательством, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 №708.

 Утверждение  апеллянта о необходимости применения к настоящему спору норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов (т.2, л.д.63).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. 

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – СПК  «Память Ильича».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2009 года по делу № А23-4092/08Г-8-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова