Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А23-4092/08Г-8-130  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2009 года

Дело № А23-4092/08Г-8-130   

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.          Постановление изготовлено в полном объеме   29 июня 2009 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2319/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича», г.Малоярославец Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 года по делу №А23-4092/08Г-8-130  (судья Шатская О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича», г.Малоярославец Калужской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице Калужского отделения №8608,   г. Калуга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Машкевич Тамара Михайловна, Никишина Юлия Николаевна, Тряпичников Александр Николаевич, Смирнова Александра Васильевна, Орешин Николай Вуколович, Гринина Вера Понкратьевна, Орешина Александра Андреевна, Воробьева Анастасия Егоровна, Жаворонков Сергей Данилович, Ерошина Анна Дмитриевна, Соломашенков Иван Дмитриевич, Егорова Нина Михайловна, Сапожников Михаил Дмитриевич, Булавин Виктор Алексеевич, Булавина Нина Михайловна, Жилкин Александр Федорович, Лубчинский Александр Алексеевич и Ерошин Владимир Иванович; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытое акционерное общество «Карачевская  птицефабрика», г. Калуга, о признании права собственности на земельный участок,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Герасимова С.Н., представителя, доверенность №1 от 09.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                             установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Память Ильича» (далее – СПК «Память Ильича»), г.Малоярославец Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карачевская  птицефабрика» (далее – ЗАО «Карачевская  птицефабрика»), г. Калуга, о признании права собственности на земельный участок №2 площадью 155100 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ЗАО «Карачевская  птицефабрика», выделенный из земельного участка  с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0079 (т.1, л.д.4-6).

          Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 года, принятым по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Карачевская  птицефабрика» на надлежащего – акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице Калужского отделения №8608 (далее Калужское ОСБ №8608), г. Калуга (т.1, л.д.83-85). Одновременно указанным определением ЗАО «Карачевская  птицефабрика»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности  на земельную долю с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем количестве 1 га с/х угодий 24,64 равную 18/608 долям в праве собственности  на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенного использования для  сельскохозяйственного производства общей площадью 2 148 300 кв.м (214, 83 га), расположенный по адресу: г.Калуга, ЗАО  «Карачевская  птицефабрика», кадастровый номер 40:26:00 00 00:0079 (т.2, л.д.142). Судом уточнение принято.

         Определением суда первой инстанции от 24.02.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Машкевич Тамара Михайловна, Никишина Юлия Николаевна, Тряпичников Александр Николаевич, Смирнова Александра Васильевна, Орешин Николай Вуколович, Гринина Вера Понкратьевна, Орешина Александра Андреевна, Воробьева Анастасия Егоровна, Жаворонков Сергей Данилович, Ерошина Анна Дмитриевна, Соломашенков Иван Дмитриевич, Егорова Нина Михайловна, Сапожников Михаил Дмитриевич, Булавин Виктор Алексеевич, Булавина Нина Михайловна, Жилкин Александр Федорович, Лубчинский Александр Алексеевич и Ерошин Владимир Иванович (т.3, л.д.68-71).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2009 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано  (т.3,  л.д.127-133)

  Разрешая спор по существу, арбитражный суд области указал на наличие зарегистрированного и никем не оспоренного  права собственности  как предыдущего владельца спорного объекта, так и ответчика. Кроме того, первая инстанция  пришла к выводу о прекращении права собственности третьих лиц в отношении спорного имущества  после его внесения  в  уставный капитал правопредшественника ЗАО   «Карачевская  птицефабрика».

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, СПК «Память Ильича» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая  судебный акт,  заявитель ссылается на то, что члены СПК «Память Ильича» не распоряжались принадлежащими им земельными долями, в том числе  путем внесения в уставный капитал АОЗТ «Карачевская  птицефабрика». Утверждает, что такое распоряжение  было осуществлено лишь в   момент их внесения в паевой фонд кооператива. Указывает, что земельные доли были переданы третьим лицам бесплатно в собственность как бывшим работникам АОЗТ «Карачевская  птицефабрика». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на распоряжение городского головы г.Калуга от 15.11.1994 №2259-р. Отмечает, что в соответствии с распоряжением городского головы г.Калуга от 29.12.1995 №3113-р городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству  предписывалось  зарегистрировать свидетельства на право  общей совместной собственности на сельхозугодья общей площадью 771 га, а не на земельный участок площадью 2 148 300 кв.м. Оценивает выданное   АОЗТ «Карачевская  птицефабрика» свидетельство на землю как удостоверяющее  право общей  собственности юридического лица как объединения всех участников, а не как его единоличное право. Одновременно обращает внимание на несоответствие законодательству распоряжения городского головы г.Калуга от 29.12.1995 №3113-р. По изложенным обстоятельствам считает ничтожной сделку отступного, заключенную между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик  и третье лицо – ЗАО «Карачевская  птицефабрика» представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что спорный участок является единым идентифицированным объектом права,  относящимся к категории земель поселений. Указывает на государственную регистрацию за ним права собственности на указанный участок.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу  обращает внимание на несоответствие позиции истца имеющимся в материалах дела документам – учредительному договору и приложению к нему. Обращает внимание на то, что  АОЗТ   «Карачевская  птицефабрика» было учреждено  при реорганизации ГП «Карачевская птицефабрика»  на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 04.09.1992 №708. Указывает, что уставный капитал акционерного общества был образован, в частности, за счет внесения в него земельных паев стоимостью 1 357 тыс. руб. Считает, что имеющиеся у третьих лиц свидетельства о праве собственности на земельные доли утратили юридическую силу с момента  выдачи свидетельств о праве собственности  на земельный участок ЗАО «Карачевская  птицефабрика». Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 года  проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, 22.09.2008 состоялось общее собрание  учредителей СПК «Память Ильича», на котором было принято решение об учреждении кооператива с паевым фондом 1 900 000 руб. (т.2, л.д.15-17). В свою очередь, паевой фонд предполагалось сформировать за счет паевых взносов трех членов кооператива и восемнадцати ассоциированных членов.

Размер взноса каждого  ассоциированного члена был определен в сумме 50 000 руб. При этом оплата взноса осуществлялась путем  передачи указанными членами  земельных участков  (земельных долей)  с оценкой 24,70 баллогектаров при среднем количестве 1 га с/х угодий 24,64 балла, находящихся в общей собственности АОЗТ  «Карачевская  птицефабрика» и принадлежащих  ассоциированным членам на праве  собственности на землю, расположенных по адресу: г.Калуга, северо-западнее д.Михалево и южнее д.Болотное, общей площадью 280 494 кв.м (т.2, л.д.16).

Во исполнение решений указанного собрания ассоциированные члены по актам приема-передачи от 23.09.2008 передали, а истец принял в собственность вышеуказанные объекты (т.1, л.д.48-65).

29.09.2008 СПК «Память Ильича» было  зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданного МИФНС России №3 по Калужской области (т.2, л.д.14).

Ссылаясь на то, что переданные ассоциированными членами земельные доли стали собственностью кооператива в соответствии с пунктами 4.8 и 5.1 его устава, СПК «Память Ильича» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты на момент их передачи ассоциированными членами в паевой фонд кооператива не принадлежали последним.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как  способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ