Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А62-6455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между сторонами было заключено два договора поставки - №114 от 15.04.2008 и №170 от 01.08.2008. При этом предметами поставок по указанным сделкам являлись ПГС. Стоимость последних определялась в приложениях  к договорам (т.1, л.д.42, 82).

Так, согласно приложению №1 к договору поставки  №170 от 01.08.2008, цена ПГС с доставкой была определена в размере 170 руб. с НДС (т.1, л.д.42). Согласно приложению №1 к договору поставки №114 от 15.04.2008 цена ПГС составила 75 руб. (т.1, л.д.82).

В спорных товарных накладных  №27, №28, №29, №30 от 30.09.2008 и  №36 от 31.10.2008 указана цена ПГС с доставкой, которая, без учета НДС, составила 144 руб. 06 коп. (или 170 руб. с НДС). При этом данная (при ее увеличении на сумму НДС) совпадает со стоимостью ПГС, указанной в спецификации, прилагаемой к договору №170 от 01.08.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнес стоимость товара, переданного по спорным накладным, к договору поставки №170 от 01.08.2008.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отнесении счета №127 от 08.09.2008 и его оплаты по платежному поручению №4779 от 11.09.2008 в сумме 805 800 руб., к договору поставки №114 от 15.04.2008.

Действительно, стоимость единицы ПГС, указанная в данном счете, соответствует стоимости товара, которая указана сторонами в спецификации к договору поставки №170 от 01.08.2008. Однако, в назначении платежа платежного поручения №4779 от 11.09.2008, помимо счета №127 от 08.09.2008, также указан и договор №114 от 15.04.2008 (т.1, л.д.93). А, кроме того, сумма, уплаченная по данному платежному поручению, превышает сумму, указанную в счете №127 от 08.09.2008.   

Следует отметить и отсутствие доказательств, подтверждающих ошибочность  указания в платежном поручении реквизитов  договора №114 от 15.04.2008 (письмо ответчика обслуживающему банку об изменении назначения платежа; письмо истца с указание отнесения  полученных денежных средств в счет оплаты по договору поставки  №170 от 01.08.2008 и т.п.).

Таким образом, спорный счет и осуществленная по нему оплата обоснованно отнесены первой инстанцией к договору поставки №114 от 15.04.2008.

 Довод апеллянта о том, что в рамках данной сделки истец не осуществлял никакой поставки товара ответчику, не препятствует  ООО «ССК», при наличии соответствующих оснований, обратиться с требованием о возврате уплаченной предоплаты.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным и довод заявителя о том, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу.

Обосновывая указанное утверждение, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у получившей товар Прудниковой Е.И. полномочий на совершение данных действий от имени ответчика.

В  то же время в материалах дела имеются приказ №347к от 31.10.2006 о приеме Прудниковой Е.И. на работу в ООО «ССК» (управление производственно-технологической комплектации) на должность инженера 1 категории, договор о полной материальной ответственности с данным лицом, а также приходные ордера о принятии ПГС от истца  и последующего направления товара на склад ответчика (т.1, л.д. 70-78). При этом согласно названным приходным ордерам спорный товар был оприходован на склад ответчика и находится у него.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали факт получения товара, ссылаясь лишь на неправильное определение судом размера задолженности.

Кроме того, применительно к  статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, а сами действия последних считаются действиями должника.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, апелляционная инстанция считает доказанным факт получения товара ответчиком и не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области, а также дополнительного решения.

  Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Смоленская Строительная Компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13 марта 2009 года и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2009 года по  делу № А62-6455/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья

Л.А.Капустина

    Судьи

    Е.И. Можеева

    М.В. Никулова