Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А62-6455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2009 года

Дело № А62- 6455/2008  

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме   29 июня  2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1861/2009) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 года и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009  по делу №А62-6455/2008  (судья Савчук Л.А.), принятые по иску индивидуального предпринимателя Морчиладзе Олега Гиузиевича, г. Калуга к  обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания»,        г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 695 828 руб. 22 коп., неустойки в размере 11 599 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Нестеровой О.М. , представителя, доверенность б/н от 16.12.2008; Белова А.В., представителя, доверенность б/н от 19.01.2009,

                                                      установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Морчиладзе Олег Гиузиевич (далее – ИП Морчиладзе О.Г.), г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК»), г.Смоленск, о взыскании 1 707 427руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору поставки №170 от 01.08.2008 в размере 1 695 828 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 11 599 руб.47 коп. (т.1,л. д.4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 19.11.2008 по 19.02.2009 (т.1,л.д. 41). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью (.1, л. д. 110-116).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ООО «ССК» предусмотренную  законодательством ответственность в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Дополнительным решением от 23 марта 2009 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.123-124).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «ССК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт (т.2, л.д.1-3).

Обосновывая свои доводы, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что   товарными  накладными №27, №28, №29, №30 от 30.09.2008, №36 от 31.10.2008 на сумму 1 695 828 руб. 22 коп. подтверждается исполнение  договора поставки №170. Отмечает, что в графе «основание» данных накладных указано «основной договор». Ссылается на то, что между сторонами одновременно действовали  два договора поставки №170 и №114. Указывает, что согласно  Инструкциям Госарбитража № П-6 и № П-7, а также пункту 5.8 спорного договора  приемка продукции от имени покупателя должна  производиться лицами  уполномоченными на то руководителем или заместителем  руководителя предприятия-получателя. Утверждает, что  в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные  работнику ответчика,  на получение товара. Полагает необоснованным  вывод суда о  том, что счет №127 от 08.09.2008,  выставленный  до момента поставки по товарным накладным №27, №28, №29, №30 от 30.09.2008, №36 от 31.10.2008, относится к договору поставки  №114 от 15.04.2008. Обращает внимание на то, что стоимость единицы товара, указанная в счете №127, соответствует стоимости  единицы товара, согласованной сторонами в договоре поставки № 170 от 01.08.2008. В связи с этим заявляет, что оплата по платежному поручению №4779 от 11.09.2008 в сумме 805 800 руб. должна быть отнесена в счет погашения задолженности по спорной сделке, а не по договору поставки №114 от  15.04.2008.  .8 договора поставки №170 обязательства поставщика по поставке тоара считаются исполнеными  коп. 1.10.2008 на сумму 1 695 вленный по накладным

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнили, что оспаривают решение в части взыскания 805 800 руб., уплаченных по счету №127 от 08.09.2008 (т.1, л.д. 92).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей  ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлены возражения относительно оспариваемого решения, законность и обоснованность судебного акта  проверены в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены или изменения принятого  судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что01.08.2008 между ИП Морчиладзе О.Г. (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) был заключен договор поставки №170 (т.1, л.д.7-10).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ПГС с доставкой в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ассортимент и цена товара, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, указываются    в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и цена поставляемого товара подлежали указанию в накладных (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 контрагенты установили, что порядок расчетов  за поставленный товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после получения товара. При этом обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении к договору поставки № 170 от 01.08.2008  стороны согласовали количество поставляемого ПГС (20 000 куб.м), срок поставки (август-ноябрь 2008 года), цену за единицу с НДС (170 руб.) и общую    сумму     договора    в размере 3 400 000 руб. (т.1, л.д.42).

Во исполнение условий спорной сделки поставщик по товарным накладным №27, №28, №29, №30 от 30.09.2008, №36 от 31.10.2008  передал покупателю ПГС на общую сумму 1 695 828 руб. 22 коп. (т.1, л.д.11-15).

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате  полученного ПГС, в связи с чем  у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ИП Морчиладзе О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение  своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 695 828 руб. 22 коп.

Факт принятия ответчиком не отрицается и подтверждается товарными накладными №27, №28, №29, №30 от 30.09.2008, №36 от 31.10.2008.

Между тем, в нарушение  условий договора, ООО «ССК» оплату за поставленный товар не произвело.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и применении к покупателю ответственности в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так,  в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного разъяснения высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых) составляет 47 598 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. При этом истец просил взыскать проценты в сумме меньше фактически рассчитанной, а именно - 11 599 руб. 47 коп. (т.1, л.д.111).

Учитывая, что право определения  взыскиваемой суммы принадлежит истцу, арбитражный суд области  обоснованно удовлетворил требования о  применении к покупателю ответственности в заявленном размере.

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товарных накладных №27, №28, №29, №30 от 30.09.2008 и  №36 от 31.10.2008, подлежит отклонению.

Обосновывая указанный довод, заявитель ссылается на то, что в графе «основание» спорных товарных накладных указано: «основной договор».

Проверяя указанный довод, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Действительно,