Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А54-4458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присоединены к электрическим сетям ответчика, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённых между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и покупателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные сторонами условия определения величины потерь электроэнергии соответствуют положениям, предусмотренным пунктом 121 Правил, и не противоречат действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, величина полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям составила 632 076 кВт.ч.

Указанная величина основана на данных учета электроэнергии, подтвержденных бытовыми потребителями, и указана ими в квитанциях, составляемых при оплате электрической энергии.

Возможность применения информации о величине потребления электроэнергии, указанной бытовыми потребителями в платежных документах (квитанциях), предусмотрена договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключёнными между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и сторонами по делу, условия которых в данной части являются обязательными для истца и ответчика в силу согласованной ими редакции пункта 5.2 договора от 07.02.2008 №350007П.

При этом соответствующий довод заявителя, касающийся правомерности определения потерь по квитанциям, судебной коллегией отклоняется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие о возможности использования данных учета электроэнергии, указанных бытовыми потребителями в платежных документах (квитанциях), не противоречит положениям действующего законодательства, в частности, статьям 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям пунктов 16, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, использование для определения объема полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям данных приборов учета, указанных потребителями в платежных документах (квитанциях), не препятствует сторонам в самостоятельном снятии показаний приборов учета электроэнергии, установка которых произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), при условии соблюдения установленного порядка снятия показаний.

Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты переданной в январе 2008 года электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву взыскал с МУП «ЖКХ и РЭС» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 211 039 руб. 88 коп.

При этом не принимается довод заявителя о том, что исполнитель коммунальных услуг – МУП «ЖКХ Поляны» к участию в деле не привлекался, однако определение объемов поставленной электроэнергии во внутридомовые сети по спорным многоквартирным домам затрагивает законные права и интересы данной организации, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях  МУП «ЖКХ Поляны» в обжалуемом решении не содержится.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда, касающимся контррасчетов ответчика, подлежит отклонению, поскольку они правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими применению.

Утверждение заявителя о незаключенности договора №048-417 от 28.12.2007 во внимание судом не принимается, поскольку не влияет на рассмотрение дела по существу. Спор вытекает из договора №350007П от 07.02.2008, факт заключения которого подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2008 по делу №А54-1889/2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области  от 07 апреля 2009 года  по делу № А54-4458/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и распределительные электрические сети» муниципального образования – Рязанский район Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                           М.В. Никулова