Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А54-834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного договора отделение Фонда в 2008 году перечисляло денежные средства на оплату услуг медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности.

Проверкой, проведенной в отношении правомерности предъявления МУЗ «Городская клиническая больница №10» к оплате талонов родовых сертификатов в отношении 23 женщин, был выявлен тот факт, что заявитель, проводя обязательное ультразвуковое исследование плода, частично оказывал это услугу на платной основе, поскольку им принималась плата в размере 100 рублей  за определение пола будущего ребенка.

В подтверждение этому Учреждением представлены копии заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг и медицинские заключения, составленные по результатам ультразвуковых обследований (т.1, л.38-61), выписки из амбулаторных карт беременных женщин, касающиеся прохождения каждой из 23 женщин ультразвуковых обследований за период беременности (т.2, л.88-150; т.3, л.1-4).

Из вышеуказанных документов следует, что каждой из 23 женщин проведено не более 3-х ультразвуковых исследований (за исключением Краевой Т.А., которой было проведено дополнительное четвертое УЗИ на позднем сроке беременности 37-38 недель по медицинским показаниям в связи с обвитием шейной области плода петлей пуповины); дата заключения договора о предоставлении платных медицинских услуг (УЗИ определения пола плода) совпадает с датой прохождения одного из  3-х УЗИ; результаты УЗИ вместе с данными о поле ребенка содержатся в едином медицинском заключении, составленном одним врачом, датированном тем же днем.

Так, например, Калининой И.В. ультразвуковая диагностика за период беременности проводилась три раза – 13.02.2008, 23.04.2008 и 17.06.2008. Договор на оказание платных медицинских услуг заключен 17.06.2008. Медицинское заключение, в котором врачом Пыхтуновым А.В. среди других данных, полученных в ходе УЗИ,   указан пол плода, составлено в день одного из трех УЗИ – 17.06.2008.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении остальных беременных женщин, на которых заявителем были предъявлены к оплате 23 талона родовых сертификатов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оказанная 23 женщинам платная услуга является частью ультразвукового обследования, а следовательно, и частью гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, предоставляемой женщинам в период их беременности, в связи с чем взимание платы за оказание данной услуги является основанием для отказа в оплате талонов родовых сертификатов.

Довод заявителя о том, что определение пола ребенка не является частью общего ультразвукового исследования в связи с тем, что проведение такого исследования требует дополнительного количества времени и соблюдения дополнительного ряда процедур, не требующихся при стандартном ультразвуковом исследовании, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств этому, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, для признания ультразвукового исследования плода с целью определения его пола самостоятельной медицинской услугой оно должно носить самостоятельный характер и проводиться в отрыве от обязательных бесплатных мероприятий.

Ссылка МУЗ «Городская клиническая больница №10» на то, что определение пола ребенка не входит в схему обследования беременной женщины, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Минздрава РФ от 28.12.2000 №457 «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей» утверждена Инструкция по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода (по заключению Минюста РФ от 12 февраля 2001 г. №07/1459-ЮД настоящий приказ не нуждается в государственной регистрации). Данный приказ является обязательным для исполнения учреждениями здравоохранения.

Указанным приказом утверждена схема ультразвукового исследования беременной женщины по оценке состояния внутриутробного развития плода, в которую, действительно, не включено ультразвуковое исследование плода с целью определения его пола.

В то же время данный приказ издан Министерством здравоохранения РФ в целях совершенствования пренатальной диагностики в профилактике  наследственных и врожденных заболеваний у детей, предупреждения детской инвалидности, а значит, не регулирует вопросы, связанные с  гарантированным объемом бесплатной медицинской помощи гражданам, и не влечет правовых последствий  в вопросах оплаты родовых сертификатов.  

Что касается довода заявителя о том, что ультразвуковое исследование плода с определением пола ребенка может быть отнесено к услугам медицинского сервиса, то апелляционная коллегия такую позицию не принимает во внимание исходя из Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, в разделе F которой «Услуги медицинского сервиса» такая услуга не обозначена. Напротив, ультразвуковое исследование плода в соответствии с разделом А отнесено к простым медицинским услугам. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

        В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

         Платежным поручением №8834 от 06.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая в силу вышесказанного подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 по делу №А54-834/2009-С8 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №10» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №1 о возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате, от 30.01.2009, вынесенного в части требований о возврате 69 000 рублей, отказать.

Взыскать с  Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №10» (390044, г.Рязань, ул.Крупской, д.26) в пользу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (390006, г.Рязань, ул.Свободы, д.53) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова