Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А62-1532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело №А62-1532/2009

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            26 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                      Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2203/2009)

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

на  решение Арбитражного суда Смоленской области 

от 05.05.2009 по делу № А62-1532/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению   инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой абрикос»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Смоленска -  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Золотой абрикос» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

инспекция   Федеральной    налоговой    службы    по    Ленинскому    району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой абрикос" (далее - ООО "Золотой абрикос", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 должностными лицами Инспекции на основании распоряжения  от 18.03.2009 №14/24( л.д.4) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ)  в кафе, принадлежащем ООО «Золотой абрикос», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова,д. 43.

В ходе проверки установлено, что в кафе, принадлежащем Обществу реализовывалась следующая алкогольная продукция:

- вино «Марко Реаль Темпранилло Мерло» алк.13 % об., 0,75 л, производитель Испания , в количестве 4 бутылок;

- вино «Руиберг Ред Дженериго», алк.17,5 % об., 0,75 л, производитель ЮАР, в количестве 1 бутылки;

- вино «Монтебуэна Росадо Солаген», алк. 12,5% об., 0,75 л, производитель Испания, в количестве 1 бутылки.

На момент проведения проверки на указанную алкогольную продукцию  в нарушение ст. 10.2, п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ, не представлены  товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации, сертификаты соответствия.

Указанная алкогольная продукция 18.03.2009  изъята, о чем составлен протокол изъятия  от 18.03.2009 №14/24 (л.д.7).

По результатам проверки составлен  акт  от 18.03.2009 №14/24 (л.д.5).

На момент составления протокола об административном правонарушении  в  налоговый орган на вино «Марко Реаль Темпранилло Мерло» представлены справка к ГТД, сертификат соответствия (л.д. 42,45-46), на вино «Руиберг Ред Дженериго» - ТТН, справка к ГТД, сертификат соответствия (л.д.48-49, 50,53-54), на вино  «Монтебуэна Росадо Солаген» - справка к ГТД, сертификат соответствия (61-62, 65).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении  от 30.03.2009 №44-ю (л.д.12).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Инспекцией в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)  установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 названного Закона  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт отсутствия в принадлежащем Обществу кафе товарно-транспортных накладных на вино «Марко Реаль Темпранилло Мерло», на вино «Монтебуэна Росадо Солаген» подтверждается протоколом изъятия алкогольной продукции от 18.03.2009 №14/24 (л.д.7), протоколом об административном правонарушении 30.04.2009 №44-Ю (л.д.12), актом от 18.03.2009 №5 (л.д.5), пояснениями администратора Волобцевой И.Н. от 18.03.2009 (л.д.8) и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о нарушении ООО «Золотой абрикос» правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая, что  в кафе,  принадлежащем Обществу, на реализации находилось более 100 наименований алкогольной продукции, нарушения выявлены в отношении незначительного количества продукции (три наименования) очень давней закупки, на момент составления протокола об административном правонарушении представлены сертификаты соответствия и справки к ГТД, то есть документы, фактически подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, ТТН не представлены только по двум наименованиям алкогольной продукции, административное правонарушение, совершенное ООО «Золотой абрикос», имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, обоснован.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,