Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А68-9256/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанной норме в материалах дела не имеется  надлежащих доказательств, подтверждающих направление  в адрес истца как участника общества, уведомления о проведении общего собрания 06.11.2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что письменных доказательств, подтверждающих  извещение Ефимова А.В. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, у него не имеется. Ссылка же на устное уведомление истца о спорном собрании (по телефону) не является допустимым доказательством для признания участника общества надлежащим образом извещенным о проведении собрания. Тем более что сам истец факт своего извещения отрицает.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление Ефимова А.В., как участника  общества, о собрании 06.11.2008, арбитражный суд области пришел к правильному выводу  о нарушении порядка созыва  общего собрания участников и, как следствие, его неправомочности.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительной и регистрационную запись №2087154469807 от 13.11.2008, внесенную  в ЕГРЮЛ в части сведений об ООО «Тульский витязь», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Довод апеллянта об устном уведомлении истца о проведении 06.11.2008 года собрания, при оспаривании последним   данного обстоятельства, не может быть признан доказательством такого уведомления. Тем более что такой способ уведомления участников о собрании противоречит как нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и положениям устава ООО «Тульский витязь».

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том,  что на момент проведения общего собрания участников  06.11.2008 Шинеев В.Н.  являлся участником ООО «Тульский витязь», поскольку ранее заключенный между ним и истцом договор уступки доли от 18.07.2008 был расторгнут соглашением от 21.07.2008, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В связи с этим в рамках настоящего спора не может быть  дано правовой оценки указанному соглашению о расторжении договора уступки доли от 21.07.2008.  

 Шинеев В.Н., считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления соответствующий требований в отдельном порядке.

Представленные подателем жалобы документы о проведении после 06.11.2008 собраний участников ООО «Тульский витязь» и их неоднократном отложении из-за неполучения истцом уведомлений об их проведении не относятся к существу настоящего спора, а потому не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора не подтверждается материалами дела.

Так, из них следует, что все судебные извещения направлялись Шинееву В.Н. по адресу: г.Москва, Дербеневская наб, 13/17, кв.33 и  возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.61, т.2, л.д.9).

Указанный адрес содержится в сведениях Единого государственного реестра. Информации о наличии у апеллянта иного адреса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о признании недействительными внесенных МИФНС России №10 по Тульской области после принятия решения суда записей в ЕГРЮЛ №2097154099832 от 25.03.2009 и №2097154116904 от 02.04.2009 не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Во-вторых, истец оспаривает решения налогового органа, которые были вынесены уже после принятия решения суда по настоящему делу.

   С учетом изложенного  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  Шинеева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта  2009 года по  делу № А68-9256/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова