Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А68-9256/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июня 2009 года

 Дело № А68-9256/08

            Дата объявления резолютивной части  постановления    22 июня 2009 года.

            Дата изготовления постановления в полном объеме      24 июня 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Каструба М.В.,  Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу №А68-9256/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ефимова Александра Васильевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский витязь», г. Тула, к Бодне Вячеславу Петровичу, пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, к Шинееву Вячеславу Николаевичу, г.Москва, к Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области, третье лицо: Быков Виктор Александрович, г. Тула, о признании  незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2008, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части записи генеральным директором Быкова В.А.,

            при участии в заседании:

от истца:  в судебном заседании 15.06.2009 – Ивлева В.В., представителя, доверенность от 17.12.2008; в судебном заседании 22.06.2009 – Ефимова А.В., паспорт;

от ответчиков: Шинеева В.Н., паспорт; Быкова В.А., паспорт; от МИФНС №10 по Тульской области  - Рязановой О.В., специалиста, доверенность №03-06/00106 от 11.01.2009;  от ООО «Тульский витязь» - не явился, извещен судом надлежащим образом, от Бодни В.П. – не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Ефимов Александр Васильевич, г.Тула, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Тульский витязь» (далее – ООО «Тульский витязь»), г.Тула,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Тульский витязь», к Бодне Вячеславу Петровичу, пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, к Шинееву Вячеславу Николаевичу, г.Москва, к Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области о признании недействи­тельным решения внеочередного   общего   собрания   участников ООО  «Тульский витязь» от 06.11.2008 года; признании незаконной государственной регистрации изменений, внесенных  в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тульский витязь», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части записи генеральным директором Быкова В.А. (т.1, л.д.11-13).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействи­тельным решения внеочередного   общего   собрания   участников ООО  «Тульский витязь» от 06.11.2008 года; признать недействительной регистрационную запись  МИФНС России №10 по Тульской области от 13.11.2008 о государственной регистрации  изменений, внесенных  в сведения о юридическом лице, о записи генеральным директором Быкова В.А.; признать незаконным  свидетельство серии 71 №002095731 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2087154469807 от 13.11.2008; обязать МИФНС России №10 по Тульской области аннулировать государственную регистрационную запись   №2087154469807 от 13.11.2008 (т.2, л.д.30). Судом уточнение принято.

           Решением Арбитражного суда Тульской области  от 16 марта 2009 года  (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования к ООО «Тульский витязь» удовлетворены полностью: решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2008 года признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к Бодне В.П. и к Шинееву В.Н. отказано полностью. Исковые требования к МИФНС России №10 по Тульской области удовлетворены частично: признана  недействительной регистрационная запись  №2087154469807 от 13.11.2008 о внесении  в отношении ООО «Тульский витязь» в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы. В удовлетворении остальных требований к МИФНС России №10 отказано (т.2, л.д.53-62).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта нарушения порядка проведения  оспариваемого собрания ООО «Тульский витязь».

            Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Шинеев В.Н.   обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить в части удовлетворения требований к ООО «Тульский витязь», а также в части установления судом факта отсутствия у заявителя на момент проведения оспариваемого собрания доли в уставном капитале в размере 10% (т.3, л.д.4-6).

            Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что истец был уведомлен о проведении оспариваемого собрания участников в устной форме по телефону. Считает, что истец скрыл от суда фактическое местонахождение Шинеева В.Н., в связи с чем последний не мог принимать участия в суде первой  инстанции и представлять соответствующие доказательства. Обращает внимание на неявку истца на все последующие собрания участников. Отмечает, что заключенный с истцом 18.07.2008 договор об уступке ранее принадлежащей Шинееву В.Н. доли в размере 10% в уставном капитале был расторгнут по соглашению сторон 21.07.2008. Утверждает, что протокол общего собрания участников от 21.07.2008, которым был одобрен договор уступки доли от 18.07.2008, является сфальсифицированным, а само собрание 21.07.2008 не проводилось.

        Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что заявитель надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний и имел возможность представить необходимые документы. В связи с этим считает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не должны приниматься во внимание. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Представитель ответчика – МИФНС России №10 по Тульской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Третье лицо – Быков В.А. поддержал позицию апеллянта.      

            Ответчики ООО «Тульский витязь» и Бодня В.П., извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца, ответчиков – Шинеева В.Н., МИФНС России №10 по Тульской области  - и третьего лица  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от  лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 года  проверены в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  17 час 00 мин 22.06.2009 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчиков – Шинеева В.Н. и МИФНС России №10 по Тульской области и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 года по ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  Ефимов А.В. является участником ООО «Тульский витязь». Данное обстоятельство подтверждается уставом общества, а также выписками из ЕГРЮЛ  (т.1, л.д.31, т.2, л.д.43).

06.11.2008 года   было проведено  общее собрание участников ООО «Тульский витязь», на котором были приняты следующие решения:

- о проведении инвентаризации активов и пассивов ООО «Тульский витязь» и разработке комплекса мер для повышения эффективности деятельности предприятия;

- об освобождении от должности генерального директора Ефимова А.В. и избрании генеральным директором Быкова В.А.;

- о поручении вновь избранному генеральному директору Быкову В.А.  проверить законность и обоснованность решений, принятых с использованием ранее выданной участником Бодней В.П. на имя Ефимова А.В. доверенности; возложении на Быкова В.А. прав и обязанностей  по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Тульский витязь».

Во исполнение указанных решений Быков В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 07.11.2008, на основании которого МИФНС России №10 по Тульской области 13.11.2008 внесла в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Тульский витязь», за №2087154469807.

Ссылаясь на то, что собрание участников от 06.11.2008 проведено в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Ефимов А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на допущенные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания  и, как следствие,  недействительность его решений.

   Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

            Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Так, в частности, подпунктом 4 пункта 2  указанного закона к исключительной компетенции общего собрания  участников общества отнесено  решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.5 устава ООО «Тульский витязь».

По смыслу изложенного уведомить участника общества о проводимом собрании означает  располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие