Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А62-5792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товарыс соблюдением порядка и ормы расчетов, предусмотренных договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 19.12.2007 по 22.08.2008 товар на общую сумму 26 143 121 руб. Данное обстоятельство  подтверждается товарными  накладными,  товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами (т.1, л.д.18-81; т.3, л.д. 136-137).

 Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично на сумму 19 915 000 руб.  в связи с чем у него образовалась задолженность в период с 15.07.2008 по 22.08.2008 в размере 6 228 121 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №1555 от 18.12.2007, №1598 от 2.12.2007 (т.3, л.д.72-73), №81 от 30.01.2008, №280 от 28.02.2008, №370 от 26.03.2008, №398 от 17.04.2008, №751 от 27.06.2008, №785 от 07.07.2008, №864 от 18.07.2008, №928 от 14.08.2008, №961 от  26.08.2008 (т.2, л.д.6-23). При этом, как отметил суд первой инстанции,   счета, по которым производилась оплата, представлены в материалы дела самим ответчиком (т.3, л.д.87-91).

Судебная коллегия учитывает также то, что размер задолженности фактическим  был подтвержден ответчиком в письмах №243 от 16.10.2008 (т.1, л.д.110) и №14 от 20.01.2009 (т.3, л.д.100).

Довод заявителя о недопустимости принятия указанных писем в качестве доказательств по делу, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 11.7 спорного договора стороны установили, что факсимильные и электронные копии договора и приложений к нему , а также иных спецификаций и документов, являются действительными с последующим подтверждением оригиналами.

Анализируя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость подтверждения направляемых одной из сторон  факсимильных  копий установлена исключительно в отношении документов, относящихся как к собственно  договору (изменения, дополнения, приложения и т.п.), так  к поставляемому товару.

Необходимости подтверждения оригиналами любой иной деловой переписки в рамках взаимоотношений, сторонами не установлено.

Между тем  обмен факсом судебная коллегия признает сложившимся обычаем делового оборота  особенно во взаимоотношениях контрагентов, находящихся на значительном расстоянии  друг от друга.

Кроме того, имеющиеся на письмах №243 от 11.10.2008  и №14 от 20.01.2009 оттиски факсимильного аппарата совпадают с номерами телефона (факса), указанного  как в реквизитах  спорной сделки (т.1, л.д.13), так и на бланках апеллянта (т.1, л.д.91).

Довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства по делу акта сверки  без его подтверждения первичными документами не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  такие документы имеются в материалах дела как в отношении спорного периода поставки (с 15.07.2008 по 22.08.2008, так и в отношении более раннего периода, начиная с 21.12.2007 (т.4, л.д.41-48).

С учетом анализа имеющихся в материалах дела первичных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности  довода заявителя о поставке  товара в спорный период времени  в количестве меньше, чем  предусмотрено договором.

Кроме того, как следует из акта сверки, подписанного со стороны ответчика, поставка товара на заявленную сумму в спорном периоде времени  полностью  подтверждена первичными документами , реквизиты которых указаны ответчиком собственноручно (т.3, л.д.146-147). Имевшая место в спорном периоде оплата по платежным поручениям №864 от 18.07.2008 и №928 от 14.08.2008 не может быть принята в  счет уплаты задолженности в заявленном ко взысканию промежутке времени, так как в назначении  платежа названных расчетных документов указан иной период поставки: «оплата по счету №34 от 03.06.2008» (т.2, л.д.18,20).

В связи с изложенным, довод апеллянта  о поставке истцом в спорном периоде времени товара в размере, менее предусмотренного договором, не находит своего подтверждения.  

 Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Сафоноводрев»   принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию.

        Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, арбитражный суд области применил к ООО «Сафоноводрев»  ответственность  в виде неустойки.

   Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

      Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ею является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 8.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, начиная с 1-го дня задержки.

Исходя из указанных условий договоров, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства поставки по договору, без учета налога на добавленную стоимость и, принимая во внимание определенный судом первой инстанции период взыскания задолженности с 17.10.2008 по 08.04.2009,  составил  918 383 руб. 94 коп. (т.3, л.д. 139-141). Дата начала исчисления судом периода просрочки, начиная с 17.10.2008, истцом не оспаривается.

    Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апеллянта  о необоснованности  вывода суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от товара и расторжения договора поставки, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Обосновывая указанный довод, ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных в пунктах 5.1 и 5.2 спорного договора в части передачи карантинных сертификатов на товар.

Проверяя указанный довод, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 спорной сделки продавец обязался  отправить на факс покупателя следующие документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, карантинные сертификаты. Оригиналы указанных документов подлежали передаче с очередной партией товара.   

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся  к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности  или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, из анализа нормы статьи 456  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом определена обязанность  продавца по передаче покупателю одновременно с передачей вещи (товара) также и ее принадлежности, а также относящихся к ней  технико-эксплуатационных  и иных документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, то есть документов, без которых невозможно использование товара. Конкретный перечень документов определяется индивидуально применительно к особенностям каждого конкретного вида вещей, приобретаемых покупателем  по договору.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает факт передачи ему предусмотренных договором карантинных сертификатов.

Между тем из материалов дела следует, что доставка груза осуществлялась  не самим истцом, а грузоперевозчиком – ИП Власовым И.В. - по договору транспортной экспедиции №26/02/08ПГ от 26.02.2008, заключенному  с ответчиком (т.1, л.д.126-127).

В письменном отзыве на исковое заявления указанное лицо пояснило, что  все, предусмотренные спорным  договором поставки  документы, полученные от истца, в том числе карантинные сертификаты,  были переданы ответчику, что подтверждается  актами выполненных перевозок №111 от 17.07.2008, №122 от 01.08.2008, №132 от 08.08.2008, №143 от 23.08.2008 (т.2, л.д.1-2). При этом в рамках договора транспортной экспедиции ИП Власов И.В. получал от истца товар на основании выданных ответчиком доверенностей  и по факту доставки товара подписывал товарно-транспортную накладную (т.1, л.д.129-146).

Анализируя указанные документы в совокупности, апелляционная  инстанция  критически относится к доводу заявителя о непередаче ему карантинных сертификатов.

Кроме того, заявляя о непередаче карантинных сертификатов на пиломатериалы, ответчик фактически ссылается на некачественность поставленного товара.

  Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент   определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов,  порядок проверки качества товаров, определяемый договором,  должен соответствовать    этим требованиям.

   В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и обычаями делового оборота,  и о выявленных недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям заключенного сторонами договора приемка продукции, поставляемой по договору, осуществляется по качеству согласно спецификации, по количеству – согласно товарной накладной. Приемка продукции по качеству и количеству производится представителем покупателя или представителем грузополучателя до начала погрузки в автотранспорт покупателя, о чем составляется  акт приемки товара, подписываемый сторонами (пункты  6.1-6.2). При этом  в силу пункта 6.4 договора все претензии по качеству, количеству или состоянию продукции, возникшие  после даты поставки, которые не могут быть объяснены небрежностью перевозчика либо его полномочного представителя, должны быть представлены продавцу в течение 14 рабочих дней после окончания разгрузки продукции.

Между тем доказательств, подтверждающих предъявление указанных претензий ООО «Сафоноводрев» не представило. Напротив, продукция истца была принята без каких-либо возражений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение апеллянтом также не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования об отказе от товара были предъявлены ответчиком спустя значительное время после получения товара и после обращения ЗАО «Соломенский лесозавод» в арбитражный суд с настоящим иском. Факт нахождения товара на складе ответчика последним не отрицается.

Следует отметить и то, что в направленной в адрес истца после возбуждения производства по первоначальному иску претензии №319 от 24.12.2008  не ставился вопрос о представлении карантинных сертификатов (т.3, л.д.7).

При таких условиях судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа от полученного товара, в отношении которого не было