Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А62-5792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

                                                Дело № А62-5792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                        Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2009 года по делу №А62-5792/2008 (судья Савчук Л.А., арбитражные заседатели Гончаренко Е.А., Якушенков Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод», г.Петрозаводск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», г.Смоленск, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Власов Игорь Владимирович, г.Петрозаводск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 228 121 руб. и пени в сумме 448 609 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев», г.Сафоново Смоленской области, к закрытому акционерному обществу «Соломенский лесозавод», г. Петрозаводск, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Власов Игорь Владимирович, г.Петрозаводск, о расторжении договора поставки №31/07 от 05.12.2007,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Панкова А.П., представителя, доверенность №01/11/08/Д от 17.11.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее – ЗАО «Соломенский лесозавод»), г. Петрозаводск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (далее - ООО «Сафоноводрев»), г.Сафоново Смоленской области,  о взыскании 6 676 630 руб., в том числе  задолженности по договору поставки №31/07 от 05.12.2007 в размере  6 228 121 руб. и пени в сумме 448 609 руб. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования взыскания 7 675 123 руб.,  в том числе задолженности по договору поставки №31/07 от 05.12.2007 в размере 6 228 121 руб. и пени в сумме 1 447 002 руб. (т.3,л.д. 131). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о расторжении договора поставки №31/07 от 05.12.2007, заключенного между ЗАО «Соломенский лесозавод» и ООО «Сафоноводрев» (т.3, л.д.1-3).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.3, л.д. 12-13).

Одновременно указанным  судебным актом к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора,    привлечен    индивидуальный    предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,    Власов    Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2009 года (судья Савчук Л.А., арбитражные заседатели Гончаренко Е.А., Якушенков Ю.В.) первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сафоноводрев» в    пользу    ЗАО    «Соломенский   лесозавод»   взыскано 7 194 737 руб. 46 коп., в том числе 6 228  121 руб. задолженности и  918 383 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении  встречного иска отказано полностью  (т.4, л.д. 22-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период времени товара.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Сафоноводрев» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит  отменить решение полностью  и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель  оценивает как необоснованный вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора поставки. Ссылается на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  одновременно с товаром должны быть переданы предусмотренные договором документы. Указывает, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 спорной сделки такими документами являлись товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карантинные сертификаты. Утверждает, что последние не передавались ответчику, а пояснения третьего лица -  ИП Власова И.В. об их вручении ответчику не подтверждены никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что факт отказа от товара подтверждается имеющимися материалами дела претензиями №22 от 26.01.2009 и от 06.02.2009, в которых одновременно содержалось требование о расторжении договора поставки и указание  на принятие товара на ответственное хранение. Считает несостоятельной ссылку суда на бухгалтерский баланс от 30.09.2008 и справку  от 19.01.2009 как на доказательства, подтверждающие  отсутствие  отказа истца от товара,  заявляя о том, что  данные документы составлены  ранее отказа от товара, а факт отражения получения товара в  бухгалтерском учете не препятствует последующему отказу от него.   о на ответсвенное хранение.торжении договора поставки, уведомление об отказе от товара и принятие н___________________________ Утверждает, что истец поставил товар в количестве меньше согласованного сторонами. В связи с этим заявляет о  необоснованности ссылки суда на правомерность приостановления поставки в связи с непогашенной задолженности по ранее поставленному товару. Указывает на отсутствие письменного уведомления  о приостановлении поставки товара. Считает, что ответчик вправе был отказаться от договора в связи с неисполнением истца  его обязательств.  Заявляет, что вывод суда  о наличии у ответчика  задолженности в сумме 6 228 121 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 10.09.2008 не может  признаваться надлежащим доказательством в связи с тем, что он не подтвержден  конкретными первичными документами. Оценивает  как недопустимые доказательства письма ответчика   № 243 от 16.10.2008 (с предложением согласовать график погашения задолженности) и №14 от 20.01.2009 (с предложением  о  заключении мирового соглашения). Отрицает факт направления данных писем.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что одновременно с партией продукции, поставленной в период с 15.07.2008 по 22.08.2008 покупателю были переданы оригиналы товаросопроводительных документов (в том числе и карантинные сертификаты). Обращает внимание на  пункт 6.4 спорного договора, согласно которому все претензии относительно поставки должны предъявляться покупателем в течение 14 рабочих дней. Указывает, что таких претензий в адрес истца не поступало. Отмечает, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, покупатель не отказывался от исполнения договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2009 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12 2007 между ЗАО «Соломенский лесозавод» (продавец) и ООО «Сафоноводрев» (покупатель) был заключен договор №31/07 (т.1, л.д. 10-13).

 По условиям указанной сделки продавец обязался поставить покупателю хвойные пиломатериалы по техническим условиям и в объемах согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В пункте  2.2 договора стороны указали, что общий ориентировочный  объем поставок продукции определяется приложениями. Цена на продукцию устанавливается согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях поставки FCA г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д.2, Республика Карелия, Россия (Инкотермс - 2000) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки продукции в автотранспорт. Общая сумма контракта определялась приложениями и могла изменяться в зависимости от фактического объема поставок (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проданная продукция подлежала отгрузке по 31.12.2008 включительно, путем равномерных ежемесячных поставок партий продукции. Датой поставки партии продукции  должна была являться дата, указанная в отгрузочных документах (товарно-транспортной накладной) (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора покупатель или грузополучатель должен был сообщить  продавцу место назначения в отгрузочной инструкции на основании отгрузочных спецификаций, предоставленных продавцом.

Продавец, в свою очередь, должен был осуществить загрузку продукции только после согласования графика подачи автотранспорта и письменного подтверждения отгрузочных спецификаций покупателя или указанного им грузополучателя, а покупатель должен был информировать продавца о номерах автомобилей, которые будут поданы под погрузку не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала погрузки по графику (пункт 3.1 договора).   

Пунктом 3.5 спорного договора  стороны установили, что погрузка автотранспорта осуществляется продавцом в течение 2 суток с момента прибытия автотранспорта на территорию продавца.

Пунктом 4.1 контрагенты определили   порядок оплаты продукции, установив, что все платежи производятся покупателем банковским переводом на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% - предоплата согласно выставленного счета, после согласования продавцом графика подачи автотранспорта (пункт 3.4. договора); 50% - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления покупателю факсовых копий всех отгрузочных документов, с учетом корректировки на фактически поставленное количество продукции (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий указанной сделки продавец по товарным накладным за период с 15.07.2008 по 22.08.2008 передал покупателю продукцию на сумму 6 228 121 руб.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Претензиями №23-0115/809 от 10.09.2008 и № 23-0115/873 от 29.09.2008  истец предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 22.09.2008 и 08.10.2008 соответственно, а также уплатить пеню, установленную договором (т.1, л.д.82,85).

Отказ ООО «Сафоноводрев»  от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Соломенский лесозавод»  в арбитражный суд с настоящим иском.

   В свою очередь, ООО «Сафоноводрев» предъявило встречный иск о  расторжении договора в связи с тем, что истец не поставил продукцию в количестве, согласованном сторонами, а также не передал покупателю товаросопроводительные документы (т.3, л.д.1-3).

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд области пришел к выводу о  доказанности ЗАО «Соломенский лесозавод» факта неисполнения  ООО «Сафоноводрев»  обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика сумму задолженности и договорную неустойку виде пени. Отказывая в удовлетворении встречных требований, первая инстанция исходила из недоказанности  ответчика факта  ненадлежащего исполнения истца условий договора по объему поставки товара.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору