Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А54-4646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с января по сентябрь 2008 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований арендодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора истек 22.05.2008 на основании письма управления муниципальным имуществом управления города Рязани № 01-081/0736 от 21.03.2008, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, ответчик не обосновал отсутствие у него такой возможности, суд апелляционной инстанции не может принять данный документ в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Так как материалы дела свидетельствуют, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора, истец к моменту окончания срока договора не заявил своих возражений по поводу продолжения арендных отношений с ответчиком, то договор аренды  недвижимого имущества № 1861201 от 25.05.2001 следует признать возобновленным на неопределенный срок.

Более того,  договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 был расторгнут соглашением сторон 13.10.2008, и спорные помещения были возвращены по акту приема-передачи арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора аренды в случае просрочки  оплаты аренды арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 06.02.2005 по 13.10.2008 также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая решение в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, объективно указал на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 15000 руб.

В части требований о взыскании пени в размере 11048 руб. 66 коп. за период с 06.02.2005 по 07.11.2005 судом правомерно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорное имущество с 01.01.2008 может быть использовано безвозмездно в связи с тем, что оно подлежит передаче в федеральную собственность как необходимое для осуществления полномочий данного государственного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении, органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Законом, другими федеральными законами, а в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Передача имущества связана с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную в связи с разграничением полномочий соответствующих органов государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что предложения органа местного самоуправления о передаче спорного помещения в федеральную собственность уполномоченным исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, до 30.10.2008 не направлялось.

Учитывая, что в рассматриваемом споре указанная процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации не начиналась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует право на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, поскольку оснований для применения подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленное подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» право безвозмездного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, принадлежит в переходный период федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Доказательства того, что на ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в спорный период были возложены полномочия по предметам ведения Российской Федерации, в частности, законодательными актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.10.2005 № 712 «О взаимодействии территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с федеральными государственными учреждениями «Центр лабораторного анализа и технических измерений» федеральные государственные учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» осуществляют лабораторно-аналитическое обеспечение деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствующих федеральных округах.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1925/2008 от 20.07.2008 установлено, что ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» наделено правом безвозмездного пользования спорными помещениями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора на основании ст. 69 АПК РФ.

Более того, вышеуказанные обстоятельства в рамках дела №А54-1925/2008 судом не исследовались и не оценивались.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009 года по делу  № А54-4646/2008С11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Юдина