Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А54-4646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

Дело № А54-4646/2008С11

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009 по делу № А54-4646/2008 С11 (судья  Калинина В.А.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу", третьи лица: Рязанская городская Дума, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, о взыскании 442 217 руб. 90 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трушкина А.В., представителя по доверенности от 01.04.2009 №174, Афониной Л.В., представителя по доверенности № 233 от 15.04.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (г.Сергиев Посад) в лице Рязанского филиала о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2001 № 1861201 за период с января по сентябрь 2008 года в сумме 234114 руб. 93 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 208103 руб. 51 коп., за период с 04.07.2002 по 29.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская городская Дума, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, (г.Москва) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г.Рязань).

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в  части взыскания пени за период с 04.07.2002 по 05.02.2005 в сумме 1150 руб., а также за период с 14.09.2008 по 29.10.2008 в сумме 18731 руб. 62 коп. Таким образом, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании пени до 188221 руб. 89 коп., начисленных за период с 06.02.2005 по 13.10.2008.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 188221 руб. 89 коп. принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Рязани удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 234114 руб. 39 коп., пени в размере 15000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9686 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2009 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 234114 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 в силу п. 6.5 договора продлевался до 30.05.2009, поскольку в письме от 21.03.2008 № 01-081/0736 истец указал, что срок действия договора аренды истекает 22.05.2008.

Заявитель жалобы считает, что пользование спорными помещениями в период с 01.01.2008 до 22.09.2008 осуществлялось не на основании договора аренды, а безвозмездно. Так, в соответствии  пунктом 8 (подпункт 3) статьи 85 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предписано до 01.01.2008 обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное нежилое помещение для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 12.10.2005 г. № 129-ФЗ). Арбитражный суд Рязанской области решением от 20.07.2008 по делу № А54-1925/2008 признал незаконным бездействие Рязанской городской Думы по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения ответчику и обязал Рязанскую городскую Думу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика и принять решение о передаче в безвозмездное пользование государственного учреждения части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Почтовая, 58. Решение о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование ответчику принято Рязанской городской Думой только 22.09.2008  (№619-1).

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что предметы деятельности ответчика не содержат властных полномочий и его нельзя отнести к органам государственной власти, поскольку в соответствии с учредительными документами ответчик осуществляет государственные услуги, а также выполняет работы в поддержку деятельности органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила, решение суда от 25.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1925/2008 от 20.07.2008 ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» наделено правом безвозмездного пользования нежилым помещением.

Указывает также на то, что со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Рязанская городская Дума направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани № 01-010/0207 от 25.05.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации  города Рязани (Арендодатель) и Федеральным учреждением «Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному региону» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1861201 от 25.05.2001, по условиям которого Арендатору предоставлялось во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул Почтовая, 58, общей площадью 399,3 кв.м. (пункт 1.1, 1.2.2 договора).

Пунктом 1.3 данного договора срок аренды был установлен с 01.06.2001 по 30.05.2002. Согласно пункту 6.5 данного договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о своем отказе от продления договора, договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 продлевался на следующий календарный год, вплоть до 30.05.2009.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору установлена в размере 20670 руб. 95 коп. в месяц, кроме того, налог на добавленную стоимость 4134 руб. 19 коп.

 Изменение размера арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, являются обязательными для сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с реорганизацией Арендатора в форме присоединения к нему других учреждений и созданием Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 дополнительным соглашением от 14.07.2005 были внесены соответствующие изменения в наименовании арендатора, его реквизитов, а также в порядок расчета арендной платы. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что арендная плата рассчитывается по единой методике, установленной Рязанским городским Советом, и устанавливается в месяц всего 30695 руб. с налогом на добавленную стоимость, в том числе сумма арендного платежа 26012 руб. 71 коп..(л.д. 13, т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 в договор аренды №1861201 от 25.05.2001 сторонами были внесены изменения, касающиеся реквизитов для перечисления арендных платежей (л.д. 15, т. 1)

С января 2008 года по сентябрь 2008 года ответчик прекратил вносить арендную плату, задолженность составила 234114 руб. 39 коп. За несвоевременную уплату арендной платы истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору с 01.07.2002) начислены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.02.2005 по 13.10.2008 в сумме 188221 руб. 89 коп.

Соглашением от 13.10.2008 договор аренды № 1861201 от 25.05.2001 расторгнут и спорное помещение по акту приема-передачи от 13.10.2008 передано ответчиком истцу. В последующем данное помещение было передано истцом ответчику по договору безвозмездного пользования.

Ссылаясь на наличие  у ответчика задолженности по арендной плате и пеням за несвоевременное внесение арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 234114 руб. 39 коп. и пени в сумме 15000 руб. с учетом пропуска срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 1861201 от 25.05.2001, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.    Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Обязанности арендатора по своевременной уплате арендных платежей в рамках действующего договора определены в статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с