Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А23-2964/07А-14-158. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дель Арте» не представил конкретного покупателя, и, как следствие, договор поручения не исполнен, опровергается письмом от 15.08.2005 № 12/3. Ссылка на то, что названое письмо в ходе налоговой проверки не было представлено, а представлено Обществом только в суде, не может быть принята во внимание.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Дикси Юг» рассматривался Обществом как покупатель спорного здания до заключения договора поручения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств названного утверждения суду не представлено. То обстоятельство,  что ЗАО «Дикси Юг» арендовало спорное помещение и ему уменьшен размер арендной платы по сравнению с предыдущим арендатором, сами по себе не свидетельствует о том, что названная организация рассматривалась Обществом как покупатель универмага.

Включение в договор аренды пункта о возможном выкупе арендованного имущества обусловлено положениями ст. 624 ГК РФ. Названное условие является общим и не устанавливает безусловной обязанности арендатора выкупить арендованное имущество.

 Тот факт, что ООО «Дель Арте» и ООО «Данко» по месту государственной регистрации не располагаются и налоговую отчетность не представляют, не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» су­дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовест­ности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре­зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения на­логовой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п.10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат не­полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО «Дель Арте» и ООО «Данко» являются основанием для вывода о признании налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что понесенные Обществом затраты экономически необоснованны, налоговым органом суду также не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Общества  экономическая обоснованность спорной операции заключалась в следующем.

Нежилое здание (универмаг) находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. По результатам оценки его балансовая стоимость составила 14627000 руб. При таких обстоятельствах Общество предполагало выручить при продаже здания хотя бы его балансовую стоимость. Вознаграждение поверенного было установлено в договоре поручения как раз­ница между балансовой стоимостью помещения и продажной ценой, с той целью, чтобы поверенный имел стимул к активному поиску покупателя. Каким будет реально полученное вознаграждение поверенного при заключении договора поручения Обществу известно не было. То обстоятельство, что продажная цена здания значительно превысила его балансовую стоимость не может быть расценено как экономическая необоснованность понесенных затрат, поскольку   ожидаемый Обществом результат сделки -  выручение при продаже здания его балансовой стоимости был достигнут.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1473599 руб. и в бюджет субъекта в сумме 3 967 383 руб.; начисле­ния пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 279 972 руб. 13 коп в фе­деральный бюджет и в сумме 754 136 руб. 71 коп. в бюджет субъекта и привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 294 467 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 793 181 руб. (в бюджет субъекта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС в оспариваемой сумме по указанной выше хозяйственной операции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что все указанные условия Обществом соблюдены.

Товары и услуги приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; приняты на учет; оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2005 № 5.

Перечисление денежных средств на счет третьего лица по указанию стороны по договору соответствует положениям гражданского законодательства (ст. ст. 309, 312, Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит требованиям п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактура № 77/2449/11/0004750 от 24.08.2005, выставленная ООО «Дель Арте», соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Тот факт, что ООО «Дель Арте» и ООО «Данко» не представляют налоговую отчетность и по месту государственной регистрации не располагаются, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, изложенные в п. 5, 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом суду не представлено.

Более того, сведения об ООО «Дель Арте» и ООО «Данко» внесены в ЕГРЮЛ, являющийся официальным информационным ресурсом, который ведут налоговые органы. Оснований не доверять содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям у Общества не имелось.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО «Дель Арте» и ООО «Данко» являются основанием для вывода о признании налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стои­мость за август 2005 года в сумме 4 148 737 руб. 42 коп.; начисления пени за несвое­временную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 982 521 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 480 руб.

Кроме того, согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих, что Общество  было из­вещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 29.08.2007 года, суду не представлено.

Указанное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что указанные обстоятельства не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов Общества, по названным основаниям судом апелляционной инстанции принята быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 10 декабря 2007 г. по делу № А23-2964/07А-14-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова