Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А23-2964/07А-14-158. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 марта 2008 г.

Дело №А23-2964/07А-14-158

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 10 декабря 2007 г. по делу № А23-2964/07А-14-158 (судья Н.Н. Смирнова)

по заявлению ЗАО «Вита»

к МИФНС России № 6 по Калужской области

о признании частично недействительным решения № Р-84 от 29.08.2007 г.

при участии: 

от  заявителя: Киреев В.Д. по доверенности,

от  ответчиков: Седова Н.А. по доверенности, Качко Н.А. по доверенности, Тарасова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество «ВИТА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2007 № Р-84 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1473599 руб. и в бюджет субъекта в сумме 3 967 383 руб.; начисле­ния пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме в фе­деральный бюджет 279 972 руб. 13 коп и в бюджет субъекта в сумме 754 136 руб. 71 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на при­быль организаций в федеральный бюджет в сумме 294 467 руб. и в бюджет субъекта в сумме 793 181 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стои­мость за август 2005 года в сумме 4 148 737 руб. 42 коп.; начисления пени за несвое­временную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 982 521 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 480 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 года  требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена вы­ездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 № А-31.

По результатам проверки принято решение от 29.08.2007 № Р-84, которым Общество привлечено к ответствен­ности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль орга­низаций за 2005 года в федеральный бюджет в сумме 294 467 руб., в бюджет субъекта в сумме 793 181 руб.; неуплату налога на до­бавленную стоимость за август 2005 года в сумме 829 916 руб.; начислены пени за не­своевременную уплату вышеперечисленных налогов и сборов: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 279 972 руб. 13 коп., в бюджет субъекта в сумме 754 136 руб. 71 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 762 руб. 79 коп.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 473 599 руб., в бюджет субъекта в сумме 3 967 383 руб., налога на добав­ленную стоимость в сумме 4 155 915 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доначисляя спорную сумму налога на прибыль, Инспекция исходила из того, что расходы, понесенные Обществом по договору поручения от 08.08.2005 № 12-08Ф, заключенного  между заявителем и ООО «Дель Арте», являются экономически необоснованными, а также из того, что ООО «Дель Арте» является недобросовестным налогоплательщиком.

Свои выводы налоговый орган основывал на следующих обстоятельствах.

 Как следует из ответа ИФНС № 19 по г. Москве, ООО «Дель Арте» заре­гистрировано в МИФНС №46 по г. Москве, адрес местонахождения: г. Москва, Из­майловское шоссе, д. 29/5 стр. 1А. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС № 19 по г. Москве, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло, налоги на исчисляло и не уплачивало. Движение денежных средств по счету приостановлено 06.03.2006 года.

В ходе мероприятий налогового контроля был осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО «Дель Арте»: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 29/5 стр. 1А, в результате которого было установлено, что Общество по указанному адресу не нахо­дится.

Согласно письму ГУП Дирекция единого заказчика района Соколиная гора г. Москвы сообщило, что дом 29/5 строение 1А по адресу г. Москва Измайлов­ское шоссе не существует.

Как следует из материалов встречных проверок, полученных от МИФНС России № 3 по Пензенской области, руководителем ООО «Дель Арте» является Вакин B.C., однако по месту регистрации он не проживает. Согласно информации МИФНС России № 22 по г. Москве единственным учредителем общества является Пасютин В.М., проживающий по адресу           г. Москва ул. 9-я Парковая, д. 61, корп. 4, кв. 33, который налоговыми органами при выезде по месту жительства также найден не был.

Также налоговый орган исходил из того, что спорное здание приобретено ЗАО «Дикси Юг», которое арендовало данное помещение у заявителя с 15.02.2007, размер арендной платы, уплачиваемой ЗАО «Дикси Юг» уменьшен на 64,6% по сравнению с арендной платой, уплачиваемой предыдущим арендатором, в договор аренды включен пункт о возможном выкупе арендованного имущества. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Дикси Юг» рассматривалось как потенциальный покупатель.

По мнению ответчика, названные обстоятельства дают основания для вывода о том, что затраты, понесенные Обществом при исполнении договора поручения, являются экономически необоснованными.

Кроме того, согласно письму ООО «Дель Арте» от 02.08.2005 № 5 оплата по договору поручения произведена Обществом на расчетный счет ООО «Данко».

Согласно справке ИФНС России № 8 по г. Москве ООО «Дан­ко» состоит на учете в ИФНС № 8 по г. Москве, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года по почте. Операции по банковским счетам орга­низации приостановлены 30.10.2006. Документы по требованию ИФНС России № 8 по г. Москве представлены не были. При проверке адреса местонахождения ООО «Данко» установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового Кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные  (понесенные)  налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «Дель Арте» заключен договор поручения от 08.08.2005 № 12-08Ф, согласно которого Общество по­ручает ООО «Дель Арте» за вознаграждение найти покупателя нежилого здания (универсама), принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункта 2.2. договора, вознаграждение определяется как раз­ница между балансовой стоимостью помещения и продажной ценой.

ООО «Дель Арте» представило заявителю отчет агента о выполнении следую­щих работ: сбор первичной информации и документов об объектах; осуществлена проверка регистрации документов в органах государственного и муниципального над­зора; произведено совместное обследование объекта с независимыми экспертами-риэлторами; произведено фотографирование объекта; произведен опрос пожелания населения по поводу использования объекта в будущем; проведена презентационная компания: подготовлена электронная презентация, рассылка по сети Интернет, органи­зована горячая линия, размещена информация, проведены предварительные перегово­ры; проверены потенциальные покупатели; проведены переговоры.

Ссылка налогового органа на то, что отчет содержит только общие положения не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством требования к содержанию отчета не установлены.

Согласно пункту 1.3 договора поручения № 12-08Ф от 08.08.2005, договор счи­тается исполненным, если между Обществом и лицом, которого представит поверен­ный, будет заключен договор купли-продажи помещения и оборудования по цене не ниже указанной в приложении № 1 к договору, то есть балансовой стоимости.

Согласно договору купли-продажи здания от 23.08.2005 нежилое здание (универсам) продано покупате­лю ЗАО «Дикси Юг», которое с 15.02.2005 года арендовало данное помещение у Общества.

Как следует из письма от 15.08.2005 № 12/3 ЗАО «Дикси Юг» является лицом, которого представил поверенный.

Вознаграждение по договору поручения в сумме 26 904 348 руб. 94 коп. перечислено Обществом по платежному поручению от 24.08.2005 № 5.

Таким образом, договор поручения исполнен, понесенные Обществом затраты документально