Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А62-5298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2009 года

Дело №А62-5298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России       № 6 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 16.04.2009 по делу № А62-5298/2008 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению  ООО «ЛесСнаб»

к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области

о признании частично недействительными решения от 30.07.2008 № 51,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Лашук В.Н. по доверенности, Бадисова С.Л. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛесСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – Инспекция) о признании недействительным п.п. 1.1, 1.2, 1.3, пп. 1,2, 3 п.2, пп. 1, 2, 3. п. 3.1 решения от 30.07.2008 № 51  (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 895362 руб. 63 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 759342 руб. 10 коп., доначисления пеней по налогу на прибыль, исчисленных от суммы 4476815 руб. 17 коп., пеней по НДС, исчисленных от суммы 3796712 руб. 49 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4476815 руб. 17 коп. и НДС в сумме 3796712 руб. 49 коп.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 20.05.2008 № 35.

30.06.2008 Инспекцией принято решение № 51, которым Общество привлечено к ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 950451 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 805566 руб. Данным решением заявителю также доначислен налог на прибыль в сумме 4752257 руб. и пени в сумме 259276 руб. 49 коп., НДС в сумме 4027833 руб. и пени в сумме 908724 руб. 21 коп.

Частично не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Как следует из акта проверки от 20.05.2008 № 35, Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесом и строительными материалами (строительный кирпич).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 63052 руб. 14 коп., НДС за IV кв. 2005г. в сумме 47292 руб. 11 коп., пеней и соответствующих санкций. При этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили следующие выводы налогового органа.

Между ИП Выборновым О.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры от 07.09.2005 № 48, от 09.09.2005 № 52, от 13.09.2005 № 76, от 15.09.2005 № 84, от 19.09.2005 № 96, от 01.09.2005 № 32, предметом которых является поставка лесоматериалов.

Из представленных Заявителем документов следует, что ИП Выборнов Олег Геннадьевич проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 22, кв. 97, ИНН 67310019274, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 31.05.2000 № 5911 Заднепровского района г. Смоленска.

Вместе с тем, в ЕГРИП сведения о регистрации Выборнова О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2004 до настоящего времени отсутствуют.

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области от 15.10.2007 следует, что Выборнов О.Г. по городу Смоленск и Смоленской области не зарегистрирован.

Письмом от 13.01.2008 № 04-02/00266@ ИФНС России по Заднепровскому району          г. Смоленска сообщила, что не располагает данными о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Выборнова Олега Геннадьевича. Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданное администрацией Заднепровского района г. Смоленска 31.05.2000г. № 5911, принадлежит Вандерову Александру Николаевичу.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что Выборнов О.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то документы, составленные от его имени, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных заявителем расходов, а равно в качестве доказательств правомерности применения вычетов по НДС.

Общество при осуществлении хозяйственной операции не проявило должной осмотрительности. В частности, ЕГРИП является общедоступным федеральным информационным ресурсом, содержащим данные обо всех индивидуальных предпринимателях, и каких-либо препятствий для обращения к указанному ресурсу у заявителя не имелось. Таким образом, приняв от Выборнова О.Г. документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного доначисление заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 63052 руб. 14 коп., НДС за IV кв. 2005г. в сумме 47292 руб. 11 коп., пеней и соответствующих санкций произведено налоговым органом правомерно.

Признавая правомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 212386 руб. 69 коп., НДС в сумме 158745 руб. 85 коп., пеней и налоговых санкций суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключались следующие договоры: договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 25.01.2006 с ОАО «Смоленский ДОК» грузового а/м УРАЛ 58471 гос. знак Е 713 КХ 67, договор от 09.03.2006 № 46/2006 с ООО «Автобаза № 1», договор аренды от 01.10.2005 б/н с ООО «Альянс-С» грузового а/м Скания LBT 140 гос. знак Р 014 ЕВ 67, договор аренды от 01.12.2005 б/н и от 01.07.2006 с физическим лицом Авдеевым Андреем Александровичем.

По договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 25.01.2006 ОАО «Смоленский ДОК» (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство УРАЛ 58471, гос. знак Е 713 КХ 67, и свои услуги по управлению.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществлять заправку транспортного средства ГСМ и проводить текущий мелкий ремонт.

Из письма ОАО «Смоленский ДОК» от 04.04.2008 № 2968 следует, что заправку данного автомобиля согласно договору следовало осуществлять за счет Общества, однако заявитель путевые листы данного автомобиля не представил.

По договору от 09.03.2006 № 46/2006 Общество (заказчик) поручает, а ООО «Автобаза № 1» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по перевозке кругляка леса. Перевозка груза выполняется автотранспортом Исполнителя по заявке Заказчика, согласованной с Исполнителем.

В силу пункта 2.2 договора заказчик выполняет обязанности по организации погрузки, выгрузки, содержанию подъездных путей в пунктах погрузки и выгрузки, обеспечивающих беспрепятственное и безопасное движение автотранспорта.

Путевые листы по указанному договору выписывались ООО «Автобаза № 1».

По договору аренды от 01.10.2005 б/н ООО «Альянс-С» (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование грузовой а/м Скания LBT 140, год изготовления 1976, гос. номер Р 014 ЕВ 67. Управление переданным в аренду автомобилем осуществляется Арендодателем или работниками Арендатора.

В обязанности арендатора согласно пунктам 4.1, 4.2 договора входит в течение   всего   срока   настоящего   договора   поддерживать   надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2005 б/н и от 01.07.2006 б/н следует, что физическое лицо Авдеев Андрей Александрович (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный рег. знак В 658 ВК, а также УАЗ-452, гос. знак Е 4347 СМ,  во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

По актам о списании ГСМ от 31.12.2005 № 1, от 31.03.2006, № 2, от 30.06.2006 № 3, от 30.09.2006 № 4, от 31.12.2006 № 5 Обществом списано ГСМ на общую сумму 1039830 руб. 93 коп.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом включены затраты на приобретение ГСМ в сумме 884944 руб. 58 коп., в том числе за 2005г. – 36455 руб. 31 коп., за 2006г. - 848489 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с