Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А09-983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком работ по муниципальному контракту от 30.08.07 № 125/О на дату проведения работ с учетом договорного индекса 4,437557 составляет 503472 руб. (без учета НДС). Объемы выполненных работ приведены в смете № 1 (приложение № 1).  Работы, которые должны были быть выполнены ответчиком согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 30.08.07 № 125/О по благоустройству 37 контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска, являются незавершенными. Определить, с надлежащим ли качеством, предъявляемым к данному виду работ, выполнены данные работы, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт освоения перечисленного истцом аванса и выполнения ответчиком работ на общую сумму 503472 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии юридической силы экспертизы, проведенной ООО «ЮРЭКСП», не заслуживает внимания.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение ООО  «ЮРЭКСП», проведенное экспертом Никишиной Н.Г., дало ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в недостаточной полноте и ясности заключения эксперта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что экспертом изменено содержание и формулировка вопросов, является голословным и опровергается материалами дела. Содержащиеся в определении суда от 21.04.2008 вопросы эксперту полностью соответствуют вопросам, изложенным экспертом во водной части своего заключения.

Стоимость же выполненных ответчиком работ определена с учетом договорного индекса 4,437557, который был установлен сторонами в протоколе согласования договорного индекса (приложение № 2 к муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007.

Повторная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

То обстоятельство, что Комитет по ЖКХ поддержал проведение повторной экспертизы, само по себе не означает, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, истец не указал экспертное учреждение для проведения повторной строительной экспертизы, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод заявителя жалобы о том, что судом не ставился вопрос о необходимости представления истцом контррасчета стоимости выполненных работ, указанных в экспертном заключении, подлежит отклонению, поскольку судебный процесс является состязательным и каждая из сторон должна самостоятельно определяться с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и доказательствами, которые необходимо представить суду  в качестве  основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета ЖКХ Брянской городской администрации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ комитет ЖКХ Брянской городской администрации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу №А09-983/2008 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Юдина