Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А09-983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 июня 2009 года

Дело № А09-983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу № А09-983/2008 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску Комитета ЖКХ Брянской городской администрации к ООО «Молдовастройкомплект», третье лицо: МУ "УЖКХ" г. Брянска о взыскании 366200 руб. 70 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» о взыскании 366200 руб. 70 коп., в том числе 355343 руб. неосновательного обогащения и 10857 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «УЖКХ» г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отказано.

Не согласившись с данными судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 13.04.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 125 /0 от 30.08.2007 на сумму 503472 руб. принято заключение эксперта № 43 от 06.11.2008. Указанное заключение является необоснованным, противоречивым и не может служить надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, возражениям истца по представленному экспертному заключению, изложенным в отзывах от 15.12.2008 № 1/06-5092, от 25.12.2008 № 1/06-5769, судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, не установлено, с надлежащим ли качеством выполнены работы по муниципальному контракту № 125/0 от 30.08.2007. Напротив, по данным специалистов МУ «УЖКХ» города Брянска, осуществляющим технический надзор по контракту, работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является выполнение подрядчиком работ в установленный договором подряда срок и сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, ответчиком в период действия контракта до 21.12.2007 были выполнены работы на сумму 34657 руб. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам. Других актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения работ в период действия контракта на сумму, превышающую 34657 руб., в адрес истца или третьего лица не поступало.

Заявитель жалобы не согласен с трактовкой  судом ст. 729 ГК РФ и считает, что у него не возникло обязанности по оплате незавершенной работы – контейнерных площадок, расположенных в Володарском районе города Брянска, поскольку они не используются Комитетом по ЖКХ и  не являются муниципальной собственностью.

Заявитель жалобы считает, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации были представлены необходимые документы в подтверждение своей позиции и своих требований. В ходе рассмотрения дела судом не ставился вопрос о необходимости представления комитетом по ЖКХ контррасчета стоимости выполненных работ, указанных в экспертном заключении. Указывает также на то, что Комитет по ЖКХ не возражал против проведения экспертизы, но только без возложения на истца расходов по ее проведению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), ООО «Молдовастройкомплект» (Подрядчик) и МУ «УЖКХ» г. Брянска (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2007 № 125/О, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по устройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска (согласно перечню объектов) и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (п. 1.1 и п. 1.2).

 В пункте 1.3 контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: с 03.09.2007 г. до 3 1.10.2007 г. (том 1 л.д. 8).

В приложениях № 1, 4 к муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007  сторонами согласованы графики производства работ по устройству контейнерных площадок в Володарском районе г. Брянска, определены адреса контейнерных площадок и их количество (том 1 л.д. 15, 19).

В разделе 3 муниципального контракта 125/О от 30.08.2007 сторонами установлено, что цена настоящего контракта является закрытой. Стоимость работ определена по результатам конкурса и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте. Стоимость работ по контракту (цена) составляет 1300000 руб. (НДС не облагается). Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001) выполненных работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение № 2 к контракту). На весь период реализации контракта за муниципальным заказчиком сохраняется право на оплату работы по цене, определенной контрактом.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта № 125/О от 30.08.2007  расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования. Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. Размер аванса составляет до 30% от цены контракта. Муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета средства в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3 банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика, по мере освоения объема ремонтно-строительных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта № 125/О от 30.08.2007 истцом был перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 390000 рублей.

Претензией от 15.10.2007 № 1/06-1503 МУ «УЖКХ» г. Брянска предложило ответчику выполнить подрядные работы по устройству контейнерных площадок в срок до 31.10.2007 (том 1 л.д.24).

Согласно актам о приемке и стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-З, подписанным муниципальным заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком, ответчик (подрядчик) выполнил работы на сумму 34657 руб. (том 1 л.д. 83-94).

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта № 125/О от 30.08.2007 расторжение контракта возможно в трех случаях: по взаимному соглашению сторон, по решению арбитражного суда, а также в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

В пунктах 2.1.2. и 2.1.4 муниципального контракта № 125/О от 30.08.2007 сторонами закреплено право муниципального заказчика отказаться от исполнения настоящего контракта в любое время до сдачи ему результата работы, возместив подрядчику затраты за произведенный объем работ. Муниципальный заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения графика производства работ в объеме менее чем 80% от установленного настоящим контрактом.

Согласно акту реализации состояния взаиморасчетов по муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007, составленному по состоянию на 20.12.2007, из цены муниципального контракта 1300000 руб. освоено 34657 руб., что составляет 2,7 %. Не реализовано из цены контракта 1265343 руб., их них неотработанный аванс составляет 355343 руб. (том 1, л.д. 22).

20.12.2007 истец направил ответчику и третьему лицу уведомления №1/06-3099, № 1/06-3093 о расторжении муниципального контракта № 125/О от 30.08.2007  с 20.12.2007 г., потребовав от подрядчика возврата стоимости неотработанного аванса в размере 355343 руб. в срок до 20.01.2008 г. (том 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что стоимость неотработанного аванса в размере 355343 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, требования Комитета ЖКХ Брянской городской администрации основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «Молдовастройкомплект» не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 390000 руб.

Основанием для перечисления указанной суммы послужил муниципальный контракт № 125/О на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 30.08.2007, регулируемых параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что окончательный срок выполнения работ подрядчиком установлен сторонами до 31.10.2007. По состоянию на 20.12.2007 работы по контракту в полном объеме заказчику сданы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным и, соответственно, муниципальный контракт № 125/О от 30.08.2007 расторгнутым с даты уведомления ответчика об отказе от контракта – с 21.12.2007.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию стоимость неосвоенного аванса в размере 355343 руб. определена истцом как разница между перечисленным подрядчику авансом в размере 390000 руб. и стоимостью принятых заказчиком работ в размере 34657 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Молдовастройкомплект» ссылалось на то, что им до расторжения заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта были выполнены работы на большую сумму, чем это было принято заказчиком в установленном порядке.

С целью установления фактически выполненных работ, их объема и качества, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах, в рамках настоящего дела было назначена строительная экспертиза  по ходатайству ответчика.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» Никишиной Н.Г. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем работ выполнен ответчиком согласно сметной документации по муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007?

2) С надлежащим ли качеством, предъявляемым к данному виду работ, выполнены ответчиком работы по муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007?

3) Какова стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 125/О от 30.08.2007 согласно сметной документации?

Согласно экспертному заключению № 43 от 06.11.2008  установлено, что стоимость выполненных