Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А23-28/09Г-20-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании соглашения о разделе имущества супругов с 06.08.2006 перешел в собственность Смирновой Н.В., которая должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за фактическое пользование землей под киоском, а с 10.06.2007 право собственности на указанное имущество перешло к Тривайло А.В., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 по делу №А23-4879/06Г-6-117, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 31.07.2007, а также решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 по делу №А23-1827/05Г-4-130, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2005, ИП Фащуку В.В. предписано освободить и возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр.Маркса, 108.

Поскольку земельный участок освобожден от находящегося на нем торгового киоска ИП Фащуком В.В. только 09.12.2007, последний обязан до указанной даты внести плату за пользование данным земельным участком вне зависимости от того, кому фактически принадлежало имущество, расположенное на нем.

Довод заявителя о том, что после окончания  второго квартала 2007 года он не занимался торговой деятельностью в данном киоске, подлежит отклонению, поскольку не влияет на его обязанность внести плату за неосновательное пользование земельным участком, принадлежащим истцу.

Ссылка заявителя на то, что 05.05.2006 спорный земельный участок был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем по акту совершения исполнительных действий, несостоятельна, поскольку в данном постановлении указано, что на возвращенном участке находится металлическая палатка, состоящая из двух блоков.

Довод заявителя, касающийся расчета неосновательного обогащения из площади земельного участка, а не из площади самого киоска, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 29 кв.м.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25 марта 2009 года по делу № А23-28/09Г-20-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фащука Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина