Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А23-28/09Г-20-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-28/09Г-20-5

19 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фащука Валерия Валерьевича на решение  Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года по делу  № А23-28/09Г-20-5 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску администрации городского округа «Город Обнинск», г. Обнинск Калужской области,

к индивидуальному предпринимателю Фащуку Валерию Валерьевичу,           г.Обнинск Калужской области,

о взыскании 155 426 руб. 88 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Обнинск» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фащуку Валерию Валерьевичу (далее — ИП Фащук В.В.) о взыскании задолженности по внесению  платы за пользование земельным участком в сумме 130 307 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 119 руб. 48 коп., всего — 155 426 руб. 88 коп.

До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать их в сумме 27 285 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фащук В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права

Заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальности установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств пользования ИП Фащуком В.В. спорным земельным участком в указанный период. Полагает, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении указанного спора, поскольку они вынесены до спорного периода.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, металлический киоск, расположенный на спорном участке, на основании соглашения о разделе имущества супругов с 06.08.2006 перешел в собственность Смирновой Н.В., которая должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за фактическое пользование землей под киоском. Утверждает, что с 10.06.2007 право собственности на указанное имущество перешло к Тривайло А.В.

Заявитель указывает, что после окончания второго квартала 2007 года не занимался торговой деятельностью в данном киоске, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по ЕНВД.

Кроме этого, заявитель утверждает, что 05.05.2006 спорный земельный участок был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем по акту совершения исполнительных действий.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок был освобожден ответчиком 09.12.2007, поскольку актом обследования от 11.12.2007 установлено отсутствие палатки.

Податель жалобы не согласен с расчетом суммы  неосновательного обогащения, поскольку истец исходил из площади земельного участка, а не из площади самого киоска.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия отклонила письменное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причины неявки, с учетом участия в суде первой инстанции его представителя - адвоката  Воробьева Д.Ю.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.02.1998  между администрацией         г.Обнинска (арендодатель) и ИП Фащуком В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 11 (т.1, л.д. 14-17), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок по пр. Маркса, д.108, имеющий кадастровый номер 3-6-39-1-4, площадью 0,0029 га, для торгово-коммерческой деятельности (торговый киоск).

После окончания срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком.

Письмом № 01-19/238 от 11.02.2004 (т.1, л.д. 20) администрация  г.Обнинска уведомила ИП Фащука В.В. о прекращении договора аренды с 15.05.2004, предложив освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не освободил земельный участок от принадлежащей ему палатки, продолжая осуществлять в ней торговую деятельность, что подтверждается актами от 15.06.2006, 28.11.2006, 22.01.2007 (т.1, л.д. 95-97), письмом жителей о переносе торговой палатки (т.1, л.д. 94), справкой МОБ ОВД по г. Обнинску (т.1, л.д. 93), истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 по делу №А23-4879/06Г-6-117  суд обязал индивидуального предпринимателя Фащука В.В. освободить от принадлежащей ему металлической палатки земельный участок общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 108.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102). Суд апелляционной инстанции отметил в постановлении, что Фащук В.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела №А23-4879/06Г-6-117 подтвержден факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему функционирующего торгового киоска. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об обязании освобождения земельного участка именно Фащуком В.В., суд обоснованно исходил из того, что этот участок предоставлялся в аренду для торгово-коммерческой деятельности (размещение торгового киоска) ему, а не иным лицам.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А23-4879/06Г-6-117 истцом в соответствующее подразделение службы судебных приставов был направлен исполнительный лист (т. 1 л.д. 21-22).

16.11.2007 на основании исполнительного листа по делу №А23-4879/06Г-6-117 было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 23), которое было окончено 19.12.2007, так как в ходе исполнительного производства было установлено, что земельный участок освобожден (т. 1, л.д. 24).

Ранее, 09.12.2007, факт освобождения Фащуком В.В. земельного участка, находящегося по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, 108, от металлической палатки был установлен истцом, о чем составлен акт обследования от 11.12.2007 (т. 1, л.д. 25).

Считая, что ответчик до 09.12.2007 пользовался принадлежащим истцу земельным участком, не производя плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму задолженности в размере 130 307 руб. 40 коп. в виде экономии арендной платы за спорный земельный участок.

Кроме этого, суд области, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах № А23- 1827/05Г-4-130 и № А23-4879/06Г-6-117 в качестве истца и ответчика выступали администрация г. Обнинска и ИП Фащук В.В., и в рассматриваемом деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные соответствующими судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 и постановлением кассационной инстанции от 16.12.2005 по делу №А23- 1827/05Г-4-130, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу № А23-4879/06Г-6-117 установлены обстоятельства передачи истцом ответчику в пользование земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, 108,  для осуществления торгово-коммерческой деятельности (размещение торгового киоска), наличия на указанном земельном участке металлического киоска, принадлежащего Фащуку В.В.

Кроме этого, постановлением кассационной инстанции от 16.12.2005 по делу №А23-1827/05Г-4-130 установлено, что договор аренды №11 от 03.02.1998 считается незаключенным, поскольку в установленном порядке он не зарегистрирован, а следовательно, у ИП Фащука В.В. отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, площадью 29 кв.м, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, 108.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт пользования указанным участком в период с 01.01.2006 по 09.12.2007 установлен, в частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу № А23-4879/06Г-6-117 и  подтверждается материалами дела, а именно актами осмотра данного земельного участка и находящихся на нем объектов от 28.11.2006, 15.06.2006 и 22.01.2007 (т.1, л.д.95-97), в соответствии с которыми установлено наличие функционирующих торговых киосков ИП Фащука В.В.

Судом области правомерно установлено, что факт прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком 09.12.2007 подтверждается актом обследования от 11.12.2007 (т.1, л.д.25).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 01.01.2006 по 09.12.2007 ИП  Фащук В.В. использовал земельный участок в отсутствие законных оснований, а соответствующий довод, связанный с несогласием заявителя с данным выводом, подлежит отклонению. 

Доказательств, подтверждающих внесение платежей за использование данного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок без оформления прав на него  в установленном законом порядке и не уплачивая при этом арендную плату, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть выплачены истцу как собственнику земельного участка.

Соответственно, денежные средства, которые ИП Фащук В.В. должен был внести в качестве платы за пользование земельным участком, являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе требовать платы за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера платы за пользование земельным участком истец правомерно исходил из базовых ставок арендной платы, установленных решениями №04-06 от 06.12.2005 и №05-31 от 21.11.2006 Обнинского городского Собрания городского округа «Город Обнинск» (т.1, л.д. 26-37).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 130 307 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2006 по 09.12.2007 в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 составил 27 285 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Судебная коллегия апелляционной инстанции расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 285 руб. 40 коп.

При этом довод заявителя о том, что металлический киоск, расположенный на спорном участке,