Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А62-77/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А62-77/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                     Дело №А62-77/2007

30 марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега-Сервис» (№20АП-695/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.07 (судья Алмаев Р.Н.) по делу №А62-77/2007 по заявлению УВД Смоленской области к ООО «Мега-Сервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Багдасарян В.В. – представитель (доверенность от 20.03.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее – УВД по Смоленской области, Управление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее – ООО «Мега-Сервис», Общество) о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.07  заявленные требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя  Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.06 УВД по Смоленской области на основании постановления от 24.11.06 №433 (л.д.36), была проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в торговой точке принадлежащей ООО «Мега-Сервис», расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.14-а, торговый павильон №3.

В ходе проверки установлено, что спиртосодержащая продукция – антиобледенитель стекол «Мозаика» (производство ООО «Виктор и КО» Московская область, Ногинский район, с.Ямкино, Центральная усадьба) реализовывалась с нарушением оформления товарно-транспортных документов, а именно:

- раздел «А» справки к ТТН №446 от 10.06.06 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, сопровождающим продукцию от производителя до продавца (отсутствует печать организации-производителя ООО «Виктор и КО»);

- указанные в счете-фактуре от 10.06.06 №446 данные о продавце (ООО «Профил», ИНН 7704551705, адрес: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.2 стр.53) не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу УФНС России по Смоленской области от 04.12.06 №ГП-22-20/10553 под данным ИНН и указанному адресу ООО «Профил» не зарегистрировано.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе от 24.11.06. Кроме того, Управлением произведено изъятие продукции и составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.11.06 (л.д.40).

По результатам проверки в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, УВД по Смоленской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.06 (л.д.37).

По окончании административного расследования составлен протокол от 26.12.06 №14648 (л.д.35) об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Мега-Сервис» квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, УВД  по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО «Мега-Сервис» к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2  ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 Кодекса.  

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что  государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно Приказу МВД РФ от 02.06.05 №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» инспекторы управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (УМБПСПР и ИАЗ) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.4 ст.10.1 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация о недопустимости использования спиртосодержащей непищевой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).

Согласно п.1 ст.10.2 указанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно указанным Правилам организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Раздел «А» справки заполняется с соблюдением следующих требований:

- в позиции «наименование продукции» указываются наименования каждого вида продукции в составе отгружаемой партии продукции;

- в позиции «количество отгруженной продукции» указывается количество отгруженной продукции в декалитрах и бутылках;

- в позиции «сертификат соответствия» указываются сертификаты соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием выдавших их органов, номера и даты выдачи;

- в позиции «производитель продукции» указываются наименование организации, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет;

- в позиции «получатель продукции» указываются наименование организации, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом в ходе проверки документы (копия счета-фактуры от 10.06.06 №446, копия товарной накладной от 10.06.06 №446, копии справок к ТТН раздел «А» и «Б») не соответствуют вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мега-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции, находящейся в обороте без документов, подтверждающих легальность такого оборота.  

Всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за пределами 30-дневного срока, установленного для проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24.11.06. Поскольку процессуальные действия, проводимые в ходе расследования, требовали значительных временных затрат, Старшим инспектором УМБПСПР и ИАЗ н/п УВД Смоленской области Малиновской И.Н. на имя начальника УВД Смоленской области 22.12.06 направлено ходатайство (л.д.60) о продлении срока административного расследования, которое было удовлетворено.

Таким образом, нарушений сроков составления протокола апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно