Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А62-5673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 июня 2009 года

                                              Дело № А62-5673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел»          (№ 20АП-1878/2009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу № А62-5673/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел»,                     г. Москва, к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва, о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Архипова Д.А. – представителя по доверенности от 10.09.2008 года № 645-М/09/08, Горбенковой Ю.А. – представителя по доверенности от 14.05.2009 года № 276-Н/05/09;

от ответчика: Вирясова А.Г. – представителя по доверенности от 29.12.2008 года № 837; Коробова Г.Д. – представителя по доверенности от 17.12.2008 года № 828; Пархоменко Д.А. – представителя по доверенности от 11.11.2008 года № 652, ,

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (далее –  ООО «СЦС Совинтел») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора о присоединении сети ООО «СЦС Совинтел» к сети ОАО «ЦентрТелеком» на местном уровне, требуя исключить из него пункт 2.2.9 следующего содержания: «2.2.9. Осуществлять пропуск трафика на сеть ЦентрТелекома только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью оператора, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи оператора, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии оператора» (том 1, л.д. 3-9).

В ходе производства по делу по инициативе ответчика определением арбитражного суда от 13.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (том 6, л.д. 123-124, 132-133).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЦС Совинтел» отказано (том 7, л.д. 84-91).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил противоречия пункта 2.2.9 договора требованиям законодательства о связи и пришел к выводам о необоснованности требований истца; о недоказанности несоответствия условий пункта 2.2.9 договора действующему законодательству; об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении данного пункта из договора; об обращении истца в арбитражный суд с требованием о рассмотрении разногласий за пределами тридцатидневного срока, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истекшего 15.09.2008 года, и отказал в удовлетворении требований ООО «СЦС Совинтел». 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 426, части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», ООО «СЦС Совинтел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражениями на доводы ответчика и дополнительными объяснениями, в которых просит отменить решение суда от 17.03.2009 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 7, л.д. 97-106, том 8, л.д. 76-79, 132-136).

Заявитель указывает, что часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок передачи разногласий на рассмотрение суда, не подлежит применению к спорным отношениям.

Отмечает, что письмо ООО «СЦС Совинтел» от 20.06.2008 года          № 1031-к, содержащее предложение заключить договор, не определяет всех существенных условий договора присоединения сетей электросвязи (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренных частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Анализируя положения части 1 и части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что офертой является проект договора ОАО «ЦентрТелеком», на который ООО «СЦС Совинтел» представило протокол разногласий, и, обращаясь к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что разногласия по требованию контрагента обязанного к заключению договора лица могут быть переданы на рассмотрение суда в разумный срок, не ограниченный тридцатью днями. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель отмечает, что спорное условие договора содержит  обременительные для потребителя – ООО «СЦС Совинтел» условия, которые приводят к дисбалансу интересов сторон, действия ответчика называет злоупотреблением гражданским правом. При этом ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2009 года.

Считает, что законодательство о связи разрешает пропуск трафика от сетей междугородной (зоновой) телефонной связи по маршруту: узел связи сети местной телефонной связи присоединенного оператора связи ООО «СЦС Совинтел» – узел связи сети местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком».

Обращает внимание на то, что спорное условие договора присоединения сетей электросвязи, определенное судом в редакции ответчика, противоречит действующему законодательству и является формой злоупотребления ОАО «ЦентрТелеком» своим доминирующим положением на рынке связи с целью ограничения конкуренции, извлечения монопольной ренты. Указанное обстоятельство, как и пункт 2.2.9 в редакции ответчика, противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, тождество условий публичного договора, предусмотренное частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что потребитель лишен возможности потребовать в судебном порядке исключить обременительные условия, которые нарушают его права и законные интересы. Считает, что действия суда по исключению из договора явно обременительного, но предлагаемого всем потребителям единого условия, не нарушают принцип их равенства. 

ОАО «ЦентрТелеком» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу ООО «СЦС Совинтел» и дополнение к отзыву, в которых признало обжалуемое решение законным и обоснованным (том 8, л.д. 46-55, 73-75).

Отметило, что ссылка истца на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок исполнения обязательств, неприменима к статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указало, что довод истца согласно которому ООО «СЦС Совинтел», исходя из содержания пункта 2.2.9 договора, лишено права ограничить ОАО «ЦентрТелеком» в пропуске трафика на сеть ООО «СЦС Совинтел», не заявлялся истцом ни при рассмотрении разногласий по договору, ни в исковом заявлении.

По мнению ОАО «ЦентрТелеком», в решении Федеральной антимонопольной службы от 13.04.2008 года № АГ/10257 о нарушении антимонопольного законодательства, которое обжаловано в арбитражный суд, не указаны доказательства того, какие нормы законодательства о связи нарушило ОАО «ЦентрТелеком», предложив ООО «СЦС Совинтел» редакцию пункта 2.2.9 проекта договора о присоединении сетей связи на местном уровне.

Не согласилось с выводом Федеральной антимонопольной службы о том, что доля ОАО «ЦентрТелеком» на рынке услуг присоединения сети электросвязи к сети связи общего пользования на местном уровне указана от 97 до 100 %, пояснив, что при наличии нескольких операторов местной связи, присоединенных к сетям разных операторов сети связи, ОАО «ЦентрТелеком» не может принадлежать 100 % товарного рынка услуг присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», обратило внимание на то, что решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России, вынесенные применительно к спорным отношениям, не могут служить дополнительным доказательством заявленных ООО «СЦС Совинтел» требований.

По мнению ОАО «ЦентрТелеком», порядок пропуска трафика в телефонной сети общего пользования, утвержденный приказом Министерства информатизации и связи России от 08.08.2005 года № 98, устанавливает различные варианты пропуска трафика, но не устанавливает обязанности оператора, занимающего существенное положение на рынке общедоступных услуг связи, по пропуску местного трафика по своей сети.

Указало, что в обязанность ОАО «ЦентрТелеком» пропускать весь трафик вне зависимости от ресурса нумерации не входит.

Не согласилось с доводом истца о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку ОАО «ЦентрТелеком» использует свое право в соответствии с его прямым  назначением – обеспечить равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, установленные статьей 19 Федерального закона «О связи».

Отметило, что указание заявителя жалобы на противоречие спорного пункта 2.2.9 договора присоединения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. Посчитало, что доводы истца сводятся к определению для него индивидуальных условий присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО «ЦентрТелеком».

Отметило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования» предусмотрено государственное регулирование тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика существенными операторами. Отметило, что регулирование указанных тарифов со стороны государства предопределяет оказание соответствующих услуг всем операторам связи, присоединенным к сети связи ОАО «ЦентрТелеком», на единых условиях.

Указало, что наличие установленных государством тарифов по пропуску трафика для соответствующего уровня присоединения существенно ограничивает права оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования. В связи с этим сделало вывод о том, что требования истца фактически направлены на то, чтобы обойти реализацию указанных гарантий в части существенного оператора, снизив себе расходы на осуществление деятельности, имеющей тот же результат, в сравнении с установленными государством тарифами.  

Согласилось с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что предлагаемый ООО «СЦС Совинтел» договор не является стандартным в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснило, что истцу был предложен публичный договор присоединения, условия которого, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей. Указало, что разногласия по таким договорам возможны, за исключением споров об их существенных условиях.

По мнению ОАО «ЦентрТелеком», спорный пункт 2.2.9 является существенным условием договора, при этом общество сослалось на статью 19 Федерального закона «О связи» и пункт 28 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 года № 161.

Руководствуясь статьей 47 Федерального закона «О связи», не приняло во внимание требование истца о применении к нему льгот и преимуществ.    

Ссылаясь на пункт 29 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, обратило внимание на то, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.     

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ООО «СЦС Совинтел» и дополнения к нему, в которых просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 8, л.д. 95-99, 123-126).

Указала, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций от 21.10.2005 года № 39 ОАО «ЦентрТелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в том числе по географически определенной зоне нумерации «Смоленская», идентифицированной кодом «081», то есть в пределах Смоленской области.

Обратила внимание на статью 18 Федерального закона «О связи» и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Отметила, что данными Правилами присоединения не установлена обязанность указания в условиях договора о присоединении сетей электросвязи требований к использованию ресурса нумерации.

В связи с этим сделала вывод о том, что требование указания (не указания) в договоре о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи какого-либо ресурса нумерации либо пропуска трафика на различные телефонные сети обязательными требованиями в области связи не установлено.

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций,