Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А23-108/08А-18-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2009 года

Дело №А23-108/08А-18-6

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от  16 апреля 2009 года по делу                      №А23-108/08А-18-6 ДСП (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению Калужского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел»

к  ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения от 28.12.2007 №09г-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Руженцева О.И. – представитель по доверенности №2/ю от 11.01.2009. Смирнова И.П. – представитель по доверенности №1/ю от 11.01.2009,

от ответчика: Пухова О.А. – представитель по доверенности №04-03/25 от 09.04.2008, Зудин К.С. – представитель по доверенности №04-03/18 от 20.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

        Калужское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» (далее по тексту – КРО ОООИ «Факел») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту - Инспекция) от 25.12.2007 №09г-18/25.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

        Решение Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 25.12.2007 №09г-18/25 признано недействительным в части привлечения КРО ОООИ «Факел» к налоговой ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 638 528 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 192 638 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 846 298 руб.       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 данное решение оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 решение от 23.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2008 отменены в части отказа в удовлетворении заявления КРО ОООИ «Факел», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС по Московскому округу г.Калуги от 28.12.2007 №09г-18/25 в части:

- п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 901 968 руб.

- по п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 161 699 руб.

- по п.3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 509 840 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

        Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку КРО ОООИ «Факел» возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,   обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г.Калуги проведена выездная налоговая проверка Калужского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, о чем составлен акт от 29.10.2007 №9г-03/18 и принято решение от 28.12.2007 №09г-18/25, в соответствии с которым КРО ОООИ «Факел» доначислен налог на прибыль в сумме 9 862 478 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 2 208 950 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме                     1 972 496 руб.

        Считая, что данный ненормативный акт Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, КРО ОООИ «Факел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        При новом рассмотрении дела представитель заявителя уточнила требования, просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 28.12.2007 №09г-18/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 333 968 (один миллион триста тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.;

- по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 1 362 652 (один миллион триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.;

- по п. 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 669 840 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок) руб.

Рассматривая дело по существу в данной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщиков – общественных организаций инвалидов, а также налогоплательщиков-учреждений, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов, в виде средств, направленных на осуществление деятельности указанных общественных организаций инвалидов и на цели, указанные в подпункте 38 настоящего пункта.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы организации при исчислении налога на прибыль денежных средств:

- за 2004 год - в размере 3 000 000 руб.

- за 2005 год - в размере 15 793 000 руб.,

которые были направлены на содержание общественных организаций инвалидов «Доброта и мир» и «Помощь и милосердие».

При этом судом учтен налоговый регистр средств, направленных на содержание общественных организаций инвалидов в 2005 году, согласно которому в указанном налоговым периоде были направлены на указанные цели денежные средства не в сумме 17 000 000 руб., из которой исходил налоговый орган, определяя суммы доначисленного налога, пени и штрафа по указанному эпизоду, а в сумме 15 793 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

По мнению Инспекции, отнесение этих сумм на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют положениям пп. 39 п.1. ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные денежные средства фактически не были направлены на цели социальной защиты инвалидов и на содержание общественных организаций, а были возвращены КРО ОООИ «Факел» с указанием того же назначения платежа. Используя схему перечислений денежных средств, реально заявителем не были направлены денежные средства на цели социальной защиты инвалидов и на содержание общественных организаций инвалидов, поскольку денежные средства возвращались КРО ОООИ «Факел» с указанием того же назначения платежа на содержание общественных организаций инвалидов.

С учетом сказанного налоговый орган должен доказать изложенные им обстоятельства. 

Из положений гл.14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на документально подтвержденных фактах нарушения налогового законодательства, выявленных при проверке (согласно пп.12 п.3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации они указываются в акте проверки), а обстоятельства в нем излагаются так, как они установлены проведенной проверкой (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, применяемым при проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006, утверждены формы актов камеральной и выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложения 4, 5 Приказа от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@), а также требования к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 Приказа от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@).

Согласно данному Приказу каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Однако, как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не был исследован вопрос о том, каким образом получатель использовал денежные средства, полученные от организации на помощь другим организациям инвалидов, предоставлял ли он в налоговый орган по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств. Констатируя в решении о привлечении к налоговой ответственности факт перечисления общественными организациями инвалидов денежных средств друг другу в течение короткого промежутка времени, Инспекция не учла, что это само по себе не свидетельствует о том, что перечисляются одни и те же денежные средства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан ни факт возвращения заявителю его же средств через другие организации, ни экономическая нецелесообразность таких действий, является правомерным.  

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что полученные из банков выписки по счетам, представленные Инспекцией в качестве документального подтверждения допущенного нарушения, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как в запросах налогового органа об их представлении имеется ссылка на п. 2 ст. 86 НК РФ, предусматривающий, что данные выписки могут быть запрошены налоговым органом в случаях проведения налогового контроля у этих организаций, тогда как их проверка не проводилась.

Получение Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги справок о движении денежных средств по счету ОООИ «Помощь и Милосердие», РООИ «Сила и Возрождение», РООИ «Другой мир» по упомянутым запросам Инспекции, при том, что они содержат указание на необходимость их представления в связи с проведением выездной налоговой проверки КРО ОООИ «Факел», не может свидетельствовать об их получении с нарушением требований НК РФ.

Ограничения на представление выписок, которые определены в п.2  ст.86 НК РФ, предоставляют банку право в не предусмотренных данной нормой случаях  не выдавать их и освобождают его от ответственности по ст.135.1 НК РФ, установленной за невыполнение запроса налогового органа.

Таким образом, установленные ограничения не могут влиять на доказательственную силу указанных документов.

Между тем,  такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При этом необходимо отметить, что выписки банка сами по себе без других надлежащих доказательств не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком использовалась схема перечислений денежных средств и  заявителем реально не были направлены денежные средства на цели социальной защиты инвалидов и на содержание общественных организаций инвалидов.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение налогоплательщиком на расходы в 2004 году и в 2005 году  спорных сумм является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность КРО ОООИ «Факел» занимает подавляющее место от всей деятельности организации инвалидов, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для  данного спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту использования КРО ОООИ «Факел» схемы перечисления денежных средств, которая реально не направлена на социальную