Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А23-4320/08А-13-151. Отменить решение полностью и принять новый с/а

распорядителей и получателей средств федерального бюджета; доводит до главных распорядителей средств федерального бюджета показатели сводной бюджетной росписи и лимита бюджетных средств (ст. 166.1 БК РФ).

Из материалов дела (ответ из УФК по Калужской области от 14.01.2009) следует, что в Сводном реестре главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета юридическое лицо ОАО «Восход» - КРЛЗ не значится.

Также ОАО «Восход» - КРЛЗ не может быть отнесено и к «иному получателю средств».

В соответствии с Инструкцией «О порядке открытия и ведения федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 № 142н, под иным получателем средств понимается получатель, осуществляющий операции со средствами федерального бюджета через счет, открытый ему в учреждении Банка России или кредитной организации.

Иным получателям средств федерального бюджета выдается специальное разрешение Министра финансов Российской Федерации на открытие счета в подразделении сети Банка России или кредитной организации по форме, утвержденной приложением N 4 к Инструкции.

Разрешение Министра финансов РФ на открытие счета в подразделении сети Банка России или кредитной организации ОАО «Восход» - КРЛЗ не представлено.

В этой связи ОАО «Восход» - КРЛЗ не относится к категории бюджетополучателей и к иному получателю средств, в связи с чем полученные денежные средства не являются целевыми бюджетными поступлениями в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие лицевого счета в казначействе и зачисление средств на обычный расчетный счет не имеет правового значения для установления статуса бюджетополучателя в целях налогообложения, а также что отсутствие налогоплательщика в Сводном реестре главных распорядителей, распорядителей, получателей средств федерального бюджета само по себе не является доказательством отсутствия статуса бюджетополучателя, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Обществу было предложено представить документы о том, что оно является бюджетополучателем в соответствии с бюджетной росписью. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

Ссылка налогоплательщика на то, что приобретенное имущество является собственностью Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

Во-первых, согласно пункту 9.1 Государственного контракта к федеральной собственности отнесено имущество, созданное или приобретенное по настоящему Контракту. При этом под имуществом согласно данному пункту понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и другие средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы.

Реконструкция уже имеющихся и принадлежащих Обществу производственных мощностей к имуществу по смыслу п.9.1 Контракта не относится.

Во-вторых, сам налогоплательщик произвел в бухгалтерском учете запись по увеличению стоимости основных средств – Дт 01 «основные средства» Кт 08 «вложение во внеоборотные активы».

Вместе с тем отразить на балансе имущество, собственником которого он не является, истец не мог в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",  Приказа Минфина России от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по ее применению».

Для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета.

Следовательно, в случае отнесения имущества к собственности РФ в бухгалтерском учете покупателя такой товар (работы, услуги) подлежал учету на забалансовых счетах в оценке, предусмотренной в договоре, или в оценке, согласованной с их собственником.

В результате же проведенной реконструкции первоначальная стоимость основных средств ОАО «Восход» увеличилась.

Следовательно, налогоплательщик получил экономическую выгоду в результате безвозмездного поступления активов в виде прироста стоимости имущества.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества какой-либо экономической выгоды, судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ВОСХОД» не относится к категории бюджетополучателей, в связи с чем полученные денежные средства не являются целевыми бюджетными поступлениями в соответствии с п.2 ст. 251 НК РФ и должны учитываться в составе внереализационных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 203 614 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении от 04.07.2002 №202-О,  неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона №137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена  на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006  №267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган  может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ  применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей,  в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации  или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса  публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено тяжелое финансовое положение предприятия, осуществляющего социальную значимость деятельности - в 2005 году ему была выделена целевая бюджетная субсидия на безвозвратной основе в рамках Федеральной целевой программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса» -  и исполнение им государственных контрактов на выполнение работ для федеральных государственных нужд.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины,  уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Кроме того,  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е.1000 рублей. Заявителем же помимо 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1158 от 03.04.09, излишне уплачены 2000 рублей.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в пользу заявителя в размере 3000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 по делу № А23-4320/08А-13-151 изменить в части отказа в признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 № 46/11 в части  штрафа  по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме1 203 514 рублей.

Признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 № 46/11 в части  штрафа  по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме1 203 514 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федеральной бюджета ОАО «Восход» - Калужский радиоламповый завод»  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную  по платежным поручениям № 1158 от 03.04.09, №  733 от 05.03.09.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева