Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А68-1167/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами, более того, опровергается материалами дела.

Довод заявителя об оказании истцом некачественных услуг, отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что истец не представил проекты договоров аренды, в связи с чем договора аренды были подписаны на основании проектов представленных арендаторами, а также указывает на не разъяснение истцом о необходимости государственной регистрации заключенных договоров аренды.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик подписал акт об оказании ему истцом услуг в полном объеме, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неподготовки проектов договоров аренды истцом. При таких обстоятельствах, заключение договоров на условиях арендаторов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт не доказывает неподготовку истцом проектов договоров аренды.

Ответчик также не представил доказательств не разъяснения истцом необходимости государственной регистрации договоров аренды. Но даже, если такое разъяснение со стороны истца не производилось, данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договора аренды с арендаторами не только были подписаны, но и исполнялись в том числе путем выплаты истцу арендной платы в течение более 1 года.

Таким образом, цели договора № 218 от 27.10.2007 в результате услуг истца оказанных ответчику, были ответчиком достигнуты и реализованы.

Апелляционная инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о возможности применения в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг положений о договоре подряда, если это не противоречит нормам о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета данного договора.

Вместе с тем, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеназванной нормы права, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Кроме того, к договору подряда составляется сметная документация, исходя из которой, рассчитывается соразмерное уменьшение цены работ в случае их недостатков.

Особенностью договора оказания услуг является то, что смета к нему не составляется в связи с чем положения п. 1 ст. 723 ГК РФ к данному договору не могут быть применимы. Более того, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик, подписав без замечаний акт об оказании услуг от 15.12.2007г. лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг.

Отсюда следует, что при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с нормами договора о подряде, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу оказанных и принятых им услуг.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Суд области обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из договора на оказание юридических услуг от 17.02.09 г. и расходного кассового ордера №25 от 19.02.09 г., подтверждающих факт несения истцом судебных издержек.

При этом суд правомерно учел, что по делу было проведено два судебных засе­дания (предварительное и судебное разбирательство), представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, настоящее дело не представляло особой трудности: иск был подан о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг; истец располагал документальными доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также доказательствами неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 апреля 2009 года по делу №А68-1167/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина