Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А68-1167/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

                                               Дело № А68-1167/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Каландр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2009 по делу № А68-1167/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ООО "Агро" к  ЗАО "Каландр" о взыскании долга в сумме 75 000 рублей, пеней в сумме 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): Леонова Р.В. – представителя по доверенности от 10.06.2009; Паршина С.А. – представителя по доверенности от 10.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каландр» (далее – ЗАО «Каландр») о взыскании долга в сумме 75 000 руб., пени в сумме 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб.

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Каландр» в пользу ООО «Арго» взысканы долг в сумме 75 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 руб., всего 109 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права, ЗАО «Каландр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). Указывает, что ответчик получил от истца некачественные услуги, выразившиеся в отсутствии разъяснений о необходимости государственной регистрации заключенных договоров аренды и понес в связи с этим убытки, но его нарушенные права не учтены судом области. Заявитель также указывает, что истец не представил в соответствии с условиями договора №218 проекты договоров аренды, в связи с чем были подписаны проекты арендных договоров представленных арендаторами. Апеллянт, ссылаясь на применение к договору возмездного оказания услуг норм договора о подряде, считает, что услуги истцом были оказаны некачественно и в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены работ.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "Агро" было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 27.05.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО "Агро".

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей ответчика, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

27 октября 2007 г. между ЗАО «Каландр» (клиент) и ООО «Арго» (общество) заключен договор № 218, в соответствии с которым общество обязуется по заданию клиента оказать ему услуги по  поиску  арендатора принадлежащего клиенту объекта  недвижимости  - складских помещений 681,2 кв.м и 417,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 67 (п. 1.1.1 договора), а также осуществить комплекс работ для заключения между клиентом и арендатором объекта договора аренды объекта (п. 1.1.2 договора).

Клиент обязуется оплатить услуги общества в размере и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общество обязуется: консультировать клиента по вопросам законодательства об аренде объектов недвижимости (п. 2.1.1 договора); подыскать лицо, заинтересованное в аренде объекта (п. 2.1.2 договора); от имени и по поручению клиента проводить переговоры с потенциальными арендаторами объекта (п. 2.1.3 договора); соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.1.4 договора); подготовить документы, необходимые для заключения договора аренды объекта (п. 2.1.5 договора); разработать условия договора аренды объекта, организовать его подписание сторонами (п. 2.1.6 договора).

На основании п. 3.1 договора общество осуществляет поиск арендаторов объекта со дня заключения настоящего договора и по 31.12.2007 г.

После получения от клиента и арендатора объекта всех документов, необходимых для заключения договора аренды объекта, подготовить в пятидневный срок договор аренды объекта между клиентом и арендатором, организовать его подписание (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг общества по настоящему договору составляет 75 000 руб. Клиент производит оплату услуг общества в течение трех дней со дня заключения договора аренды объекта (п. 4.2 договора).

На основании п. 5.1 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг общества против установленных сроков клиент уплачивает обществу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответственность за предоставление недействительных или недостоверных документов несут стороны договора аренды объекта (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги по подбору арендатора объекта и осуществил комплекс работ для заключения между клиентом и арендатором объекта договора аренды объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 15.12.2007 г., в соответствии с которым  услуги  общества стоимостью 75 000 руб. оплачиваются клиентом не позднее 25.12.2007 г

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора №218 от 27 октября 2007г., согласно которым цена услуг общества по настоящему договору составляет 75 000 руб. Клиент производит оплату услуг общества в течение трех дней со дня заключения договора аренды объекта.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг от 15.12.2007, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (л.д. 8).

Согласно указанному акту услуги общества стоимостью 75 000 руб. оплачиваются клиентом не позднее 25.12.2007 г.

Таким образом, из акта от 15.12.2007г. следует, что ответчик подтвердил факт предоставления ему со стороны истца услуг в полном объеме.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору №218 от 27.10.2007 в сумме 75 000 руб. и учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, обоснованно взыскал с ЗАО «Каландр» задолженность в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора № 218 от 27 октября 2007г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых при учетной ставке Центрального банка 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 26.12.2007 по 19.02.2009, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства