Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А23-4493/08Г-8-148 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2009 года

Дело № А23-4493/08Г-8-148  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И., 

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2059/2009) общества с ограниченной ответственностью «Морской котик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2009 года по делу № А23-4493/08Г-8-148 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской котик», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, к Министерству природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области, о признании недействительными аукциона и договора аренды, заключенного по результатам аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Антипатрова А.Ю. – представителя по доверенности от 01.11.2008 года;

от ООО «Рубеженка»: Потапова И.Я. – генерального директора на основании протокола от 07.07.2008 года № 4;

от Министерства природных ресурсов Калужской области:  Левовой И.В. – представителя по доверенности от 12.01.2009 года № ОР-4-09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской котик» (далее – ООО «Морской котик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению лесами Калужской области о признании недействительным аукциона, состоявшегося 27.11.2007 года, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в отношении лота № 1, а также о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с лицом, выигравшим аукцион        (л.д. 4).

Определением суда от 19.02.2009 года произведена замена ответчика по делу – Управления лесами Калужской области его правопреемником – Министерством природных ресурсов Калужской области, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка» (далее – ООО «Рубеженка») (л.д. 48-51).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Морской котик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-114).

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы не соглашается с применением судом первой инстанции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемые торги не являются сделкой, так как не направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, а направлены на определение победителя аукциона. Отмечает, что положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления срока исковой давности не могли быть применены, срок исковой давности на момент подачи искового заявления пропущен не был.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что до начала 2008 года он не имел возможности ознакомиться с протоколом результатов аукциона и, соответственно, его оспорить. Указывает, что 27.11.2007 года – в день проведения аукциона – члены аукционной комиссии пришли к выводу о том, что полномочия представителя истца ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем в проведении аукциона он не участвовал, протокол проведения аукциона не подписывал.             

Министерство природных ресурсов Калужской области представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 127-129).

Отметило, что 28.11.2007 года ООО «Морской котик» обратилось с заявлением о возвращении задатка, уплаченного для участия в аукционе, следовательно, знало о результатах аукциона.

В связи с этим сделало вывод, что исковое заявление ООО «Моской котик» подало за пределами годичного срока исковой давности – 18.12.2008 года.

В обоснование своих доводов сослалось на статьи 181, 196, 199, 200, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».   

ООО «Рубеженка» в суд апелляционной инстанции также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 134).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 года по делу № А23-4493/08Г-8-148 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Калужской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 года по делу                          № А23-4493/08Г-8-148  об отказе в удовлетворении требований ООО «Морской котик» о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, состоявшегося 27.11.2007 года, и признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Морской котик» – без удовлетворения. Пояснил, что истец знал о дате проведения аукциона, что подтверждается заявлением № 5 от 28.11.2007 года о возврате задатка (л.д. 95).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рубеженка» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 года по делу № А23-4493/08Г-8-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Морской котик» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 года по делу № А23-4493/08Г-8-148 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в бюллетене «Калужские торги» от 21.09.2007 года № 68 (142) было опубликовано извещение о проведении Управлением лесами Калужской области 27.11.2007 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, по адресу: г. Калуга, пер. Старичков, д. 2а, к. 308 (л.д. 10).

Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 24.09.2007 года по 21.11.2007 года.

К заявке на аукцион прикладывается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя) или нотариально удостоверенная копия этой выписки и документ, удостоверяющий внесение задатка.

 В соответствии с протоколом № 20 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, состоявшегося 27.11.2007 года, Ревков Иван Иванович, не являющийся работником ООО «Морской котик», на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не был допущен к участию в аукционе (л.д. 40).

Согласно протоколу № 24 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, состоявшегося 27.11.2007 года, победителем признано ООО «Рубеженка», как предложившее наивысшую цену (л.д. 41-42).

По итогам аукциона Управление лесами Калужской области (Арендодатель) и ООО «Рубеженка» (Арендатор) 10.12.2007 года заключили договор аренды лесного участка № 33 (л.д. 77-90).

Ссылаясь на то, что действия Управления лесами Калужской области по недопущению к участию в аукционе представителя ООО «Морской котик» с надлежащим образом оформленной доверенностью нарушили права общества в сфере предпринимательской деятельности и не позволили реализовать право на участие в открытом аукционе, ООО «Морской котик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным аукциона, состоявшегося 27.11.2007 года, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в отношении лота № 1, а также о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с лицом, выигравшим аукцион       (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 103-106).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращение ООО «Морской котик» в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона, состоявшегося 27.11.2007 года, по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в отношении лота № 1, а также о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, является подтверждением оспоримости указанной сделки.

Довод заявителя о том, что оспариваемые торги не являются сделкой, так как не направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, а направлены на определение победителя аукциона, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим действующему законодательству.  

Исходя из содержания части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом проведения торгов, имеющим правовое значение, является договор, а не определение победителя – стороны данного договора.

  В силу части 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участник торгов – ООО «Морской котик» 28.11.2007 года обратилось к начальнику Управления лесами Калужской области с заявлением о возврате задатка в сумме 5 141 рубля, внесенного для участия в аукционе (л.д. 95), что подтверждает осведомление истца о состоявшемся 27.11.2007 года аукционе.

Кроме того, оспаривая данный аукцион, ООО «Морской котик» заявляет о недопущении своего представителя 27.11.2007 года к участию в нем по причине ненадлежащего оформления доверенности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, явившихся основанием для признания открытого аукциона и заключенной по его результатам сделки недействительными, заявитель жалобы узнал 27.11.2007 года, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковое заявление о признании недействительным аукциона от 27.11.2007 года и заключенного по его результатам договора аренды было направлено ООО «Морской котик» 18.12.2008 года, в суд поступило 24.12.2008 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности (л.д. 4, 20). 

Суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что до начала 2008 года он не имел возможности ознакомиться с протоколом