Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А54-3361/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2009 года

Дело №А54-3361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 12.03.2009 по делу № А54-3361/2008 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ОАО «Рязанский леспромхоз»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене решения № 14-18/741 дсп от 20.08.2008,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Соловьевой А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2009.

ОАО "Рязанский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения №14-18/741 дсп от 20.08.2008 в части взыскания штрафа; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 1951,67 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ,  в сумме 5041,47 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 58,70 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 9045,77 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 28549,53 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 8,20 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 1018,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 18681,46 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 542,67 руб.; за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2039,96 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 2876,64 руб.; по ст.123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 1183 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1951,67 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5041,47 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 58,70 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 9045,77 руб.; налога на прибыль за 2006 год в сумме 28549,53 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 8,20 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 1018,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2008 №14-02/668 дсп.

20.08.2008 Инспекцией принято решение от №14-18/741 дсп, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 29843,71 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 880 руб.; за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4079,92 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 5753,28 руб.; по ст.123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 2366 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в общей сумме 149218,55 руб.; налог на имущество в общей сумме 4400 руб.; НДС в общей сумме 20399,60 руб.; ЕСН в общей сумме 28766,40 руб.; НДФЛ в сумме 11830 руб. и пени в общей сумме 114294 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 13945,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2603,46 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7 руб. послужили следующие выводы налогового органа.

Как следует из материалов проверки, Обществом заключены:

 договор № 573 от 16.11.2004 года с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 8000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,65 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 15.11.2005;

 кредитное соглашение № 05-01-386 от 21.09.2005 с Прио-Внешторгбанк (ОАО) на сумму 4000000 руб. За пользование кредитом  заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 18 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 21.09.2006;

договор № 684 от 28.12.2005 с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 18000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,65 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 27.12.2006.

Общество уплатило указанным банкам по кредитным договорам проценты за пользование денежными средствами: в 2005 году в сумме 984123 руб., в 2006 году в сумме  1382688 руб.

По мнению налогового органа, предельная величина процентов, подлежащая включению в состав внереализационных расходов, при налогообложении прибыли в соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить в 2005 г. 926 696,84 руб., в 2006 г. - 1131524,81 руб., поскольку договоры содержали условия об изменении процентной ставки и подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по соглашению № 05-01-386 от 21.09.2005 и по договору № 684 от 28.12.2005 в течение всего срока их действия процентная ставка не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

При этом в своем решении суд первой инстанции также указал, что спорные договоры предусматривали увеличение процентов за нарушение срока исполнения обязательства Обществом, что является способом обеспечения условий договора, и повышенные ставки процентов возможны к применению только в случае просрочки (неисполнения) условий договора и на период такой просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:

1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;

2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;

3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;

4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В кредитном соглашении № 05-01-386 от 21.09.2005 (п. 9.3.2) и договоре № 684 от 28.12.2005 (п. 4.2) предусмотрено право кредитора (банка) в одностороннем порядке, без оформления дополнительным соглашением, изменить уровень процентной ставки за пользование траншами кредита в связи с изменением процентной  ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания налогового законодательства в рассматриваемом случае под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации будет пониматься ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

При этом то обстоятельство, что фактически процентная ставка не изменялась, не имеет значения, поскольку налоговое законодательство ставит в прямую зависимость применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату привлечения денежных средств, от условия об изменении процентной ставки, а не от ее фактического изменения либо неизменения.

Указание же суда на то обстоятельство, что спорные договоры предусматривали увеличение процентов за нарушение срока исполнения обязательства Обществом, противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, в кредитном соглашении           № 05-01-386 от 21.09.2005 (п. 9.3.2) и договоре № 684 от 28.12.2005 (п. 4.2) предусмотрено право кредитора (банка) в одностороннем порядке, без оформления дополнительным соглашением, изменить уровень процентной ставки за пользование траншами кредита.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно произвел расчет налога на прибыль исходя из  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату признания расходов, в виде процентов и обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 13945,37, пени в сумме 2603,46 и привлек заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили следующие выводы налогового органа.

 В 2005г. Общество приобрело у ООО "Бакаут"пресс вертикальный ПВ-001-6000 на сумму 552539,83 руб. Затраты по доставке (заработная плата, ЕСН -619,35 руб., ГСМ - 4 876 руб.), пусконаладочным работам (33 216,95 руб.) включены Обществом в состав расходов.

В 2006г. Общество приобрело у ООО "Бакаут" пресс вертикальный ПВ-001-6000 на сумму 576 200 руб., затраты по доставке (заработная плата, ЕСН - 548,84 руб., ГСМ - 5 953,15 руб., всего - 6 501,99) включены