Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А62-680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма  неустойки в размере  164 898 руб. 36 коп.  рассчитана исходя из условий договора, которым установлено, что за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.1) и, как указано выше, уменьшена судом в два раза.

Доказательств несоразмерности определенной судом неустойки апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Одного лишь указания на несоразмерность неустойки недостаточно для вывода о неправильности  судебного акта. В связи с этим, основания для переоценки решения суда в части суммы взысканной пени у судебной коллегии отсутствуют.

Истец размер неустойки, определенной судом, не оспаривает.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Атлас Машин» представило  суду платежное поручение №20 от 28.01.2009  на сумму 15 000 руб. (л.д.30), справку №56 от 07.04.2008, приказ №14 от 09.01.2008 и копию трудовой книжки работника ООО ГЦКО «Эрудит» Ярема Ю.С., участвовавшей в рассмотрении дела (л.д.60-64).

Указанными документами подтверждается факт  перечисления денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 заседание в суде первой инстанции 02.04.2009 с перерывом  до 08.04.2009- л.д.77-80), в которых принимал участие представитель истца,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в размере 8 000 руб.,  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований  о взыскании расходов было отказано.

   Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

   Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

  Тем более что,  как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на ответчике.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств  ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать  размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  сумма заявленных истцом расходов на оплату представителя была уменьшена судом первой инстанции на 7 000 руб.

Факт участия представителя истца  в проведенных по делу судебных заседаниях  апеллянтом не оспаривается. Напротив, как указано выше, данный факт подтверждается материалами дела.

 По аналогичным основаниям судебной коллегией снижается и сумма заявленных представителем истца в апелляционной инстанции судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в связи с  рассмотрением настоящей апелляционной жалобы до 5000 руб.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ООО «АтласМашин» представлен  договор на юридические услуги от 14.05.2009, предметом которого  является оказание консультационно-юридических услуг, и   платежное поручение №127 от 15.05.2009 на сумму 15 000  руб. (л.д.116-118).

Учитывая характер спора, время, необходимое на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в размере 5 000 руб.

Довод заявителя о том, истец не вправе был требовать от ответчика  сумму в размере 525 000 руб., уплаченную по платежному поручению №5 от 10.01.2008 не оценивается судебной коллегией, поскольку не является предметом настоящего спора.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неустойки за непоставку товара на сумму 1 081 000 руб. (без учета НДС), перечисленную по платежному поручению №727 от 27.12.2007 (л.д.17).

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «АгроМир».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Смоленской области от  09 апреля 2009 года по делу №А62-680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «АгроМир», г. Смоленск, в пользу ООО «АтласМашин», г.Смоленск, судебные издержки в сумме 5000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова