Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А62-680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2009 года

                         Дело № А62-680/2009

   Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме     16 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-2145/2009) общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля  2009 года по делу №А62-680/20099  (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АтласМашин», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир», г. Смоленск, о взыскании  212 466 руб.,

при участии:

от истца: Ярема Ю.С., представителя, доверенность б/н от 15.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтласМашин» (далее – ООО «АтласМашин»), г. Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир»), г. Смоленск, о взыскании 212 466 руб., в том числе неустойки по договору купли-продажи №404 от 26.12.2007 в размере 202459 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2008 по 28.03.2009 в сумме 10 007 руб.  (л.д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  взыскания 174 905 руб. 36 коп., в том числе   договорной неустойки  в размере 164 898 руб. 36 коп. за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 10.01.2008 по 28.03.2008 в сумме 10 007 руб. (л.д.65-67). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля  2009  года (судья Савчук Л.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АгроМир» в пользу истца взыскано 82 449 руб. 18 коп.  В остальной части иска отказано (л.д. 82-89).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по  своевременной поставке товара, применил к заявителю предусмотренную договором ответственность в виде пени, уменьшив размер последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области  сослался на отсутствие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Агромиг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части определенного судом размера  неустойки и судебных издержек,  просит  его изменить, уменьшив  взысканные денежные средства (л.д.93-95).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  то, что условиями спорного договора была предусмотрена предварительная оплата товара, а потому решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1530/2008 могло быть исполнено лишь после получения ответчиком такой оплаты. В связи с этим обращает внимание на то, что после поступления  от истца оплаты, тракторы были переданы  немедленно. Указывает на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента прекращения договора. В связи с этим считает, что истец не вправе был требовать возврата денежных средств в сумме 525 000 руб. Считает, что, перечислив денежные средства в адрес истца, по платежном  поручению №2404 от 28.03.2008 ответчик погасил все убытки истца. Полагает завышенными сумму взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает  уменьшение судом первой инстанцией  заявленной ко взысканию суммы неустойки  соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взысканные расходы на оплату услуг представителя  разумными, отвечающими сложности рассматриваемого дела, времени, затраченному на подготовку   и консультирование, а также стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам в Смоленской области. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй  инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутсвии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены или изменения принятого  судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2007       между ООО «АгроМир» (продавец) и ООО «АтласМашин» (покупатель) был заключен договор № 404 (л.д. 15-16).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склада продавца» находящийся по адресу: г. Смоленск       ул. Ударников,1 территория завода КДМ, технику согласно приложению 1 к договору и уплатить за товар определенную  цену (пункт 1.1).          

В приложении №1 стороны согласовали цену за единицу техники и установили  сумму договора в размере  1 606 000 рублей, включая НДС в размере 18% в сумме 244 983 рубля 05 копеек (пункты 2.4 -2.5).

Пунктом 3.3 контрагенты установили 100% предоплату суммы договора в срок не позднее 27.12.2007.

Во исполнение условий указанной сделки истец по платежным поручениям №727 от 27.12.2007 и №5 от 10.01.2008 перечислил ответчику 1 081 000 руб. и 525 000 руб. соответственно, указав в качестве назначения платежей «частичная оплата счета 549 от 26.12.2007 за тракторы МТЗ-82.1 и МТЗ-892» и «доплата по счету 549 от 26.12.2007 за трактор МТЗ-82.1» (л.д.17-18).

Письмом №0085/08 от 29.01.2008 ответчик сообщил истцу о переводе поступивших  денежных средств в общей сумме 1 606 000 руб. Торговому дому «МТЗ», одновременно сообщив о повышении цен на спорную технику производителем -  Минским тракторным заводом. В связи с этим продавец  уведомил покупателя о невозможности  выполнения договорных обязательств по ранее согласованной сторонами цене, предложив рассмотреть вопрос либо о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости тракторов, либо  о  возврате полученных денежных средств.

Истец отказался от заключения дополнительного соглашения и возврата денежных средств, настаивая на исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Смоленской области от 04.07.2008 по делу №А62-1530/2008 ООО «АгроМир» было обязано  исполнить обязательство в натуре – передать ООО «АтласМашин» трактор МТЗ «Беларус-82.1» в количестве 1 шт. и трактор МТЗ «Беларус-892» в количестве 1 шт. на условиях договора купли-продажи №404 от 26.12.2007 (л.д.9-14).

Письмами №2330/08 от 29.09.2008  и №02346/08 от 01.10.2008 ответчик  предложил истцу забрать  спорный товар по акту приема-передачи после их оплаты (л.д.41-42).

Фактическая передача тракторов произведена по товарной накладной №33 от 06.11.2008 (л.д.22).

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО «АтласМашин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по поставке оплаченного товара и применил к покупателю предусмотренную спорным договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора  поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение  своих обязательств по договору истец уплатил ответчику сумму 1 081 000 руб., что подтверждается платежным поручением №727 от 27.12.2007 (л.д.17).

Между тем, вопреки условиям договора, продавец в течение 60 рабочих дней  не известил покупателя о наличии товара на его складе и готовности осуществить  поставку товара.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки за несвоевременно поставленный товар.

  Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ею является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пунктах 7.1 предусмотрели ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Исходя из указанных условий договоров, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства поставки по договору составил 164 898 руб. (л.д. 67). Налог на добавленную стоимость из расчета исключен.

    Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

  При этом  заявленная истцом неустойка была уменьшена судом первой инстанции в два раза - до суммы 82 449 руб. 18 коп.

  По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в