Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А62-2715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2008 года

Дело № А62-2715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2008 года.

председательствующего Можеевой Е.И., судей   Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Радуга» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2007 года по делу № А62-2715/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Гриневой И.С. к ООО «Радуга», Новиковой З.Г., Ситниковой И.С., Кабуровой О.В.,  Кравченко Н.Н., Жолудевой Л.В., Цурановой Е.М., Мирошниченковой В.А., Калининой Г.М., Колесниковой В.А., Якушенковой Л.С. о признании незаконным решения внеочередного собрания участников ТОО «Радуга» от 18.12.2006 года, признании права собственности на долю в размере 20 % в уставном капитале ООО «Радуга», признании недействительным п. 4.1 Устава и Учредительного договора ООО «Радуга», обязании ООО «Радуга» внести изменения в учредительные документы и встречному исковому заявлению ООО «Радуга» к Гриневой И.С. о признании недействительными договоров дарения от 02.11.2006 года и 04.11.2006 года, заключенных Ситниковой Л.В. и Новиковой З.Г. с Гриневой И.С.,

при участии:

истец: Гринева И.С. – паспорт 6600, №174023 выдан Руднянским РОВД Смоленской области 03.05.2001 года;

ответчики: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Гринева Ирина Семеновна обратилась в арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнений) к ООО «Радуга», Новиковой З.Г., Ситниковой И.С., Кабуровой О.В.,  Кравченко Н.Н., Жолудевой Л.В., Цурановой Е.М., Мирошниченковой В.А., Калининой Г.М., Колесниковой В.А., Якушенковой Л.С. о признании незаконным решения внеочередного собрания участников ТОО «Радуга» от 18.12.2006 года, признании права собственности на долю в размере 20 % в уставном капитале ООО «Радуга», признании недействительным п. 4.1 Устава и Учредительного договора ООО «Радуга», обязании ООО «Радуга» внести изменения в учредительные документы.

ООО «Радуга» обратилось со встречным исковым заявлением к Гриневой И.С. о признании недействительными договоров дарения от 02.11.2006 года и 04.11.2006 года, заключенных Ситниковой Л.В. и Новиковой З.Г. с Гриневой И.С., и применении к указанным сделкам последствий их ничтожности, а также о переводе прав и обязанностей одаряемого по указанным сделкам на общество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2007 исковые требования Гриневой И.С. удовлетворены частично.

Суд признал право собственности за Гриневой И.С. на долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15,384%, недействительным п. 4.1 Устава ООО «Радуга» в редакции от 18.12.2006 и учредительный договор ООО «Радуга» от 18.12.2006.

Производство по делу в части признания незаконными решений общего собрания участников ООО «Радуга» прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Радуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2007 отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и немотивированным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание положения устава ТОО «Радуга» о том, что участники ТОО «Радуга» обладают правом преимущественного приобретения долей в уставном капитале общества. В уставе ТОО «Радуга» имеется запрет на отчуждение доли уставного капитала без согласования данного действия с остальными участниками товарищества.

По мнению заявителя жалобы, при совершении дарения Ситникова Л.В. и Новикова З.Г. грубо нарушили положения устава ООО «Радуга», в связи с чем были ущемлены права остальных участников ТОО «Радуга» на преимущественное приобретение их долей.

Истец по первоначальному иску Гринева И.С. с апелляционной жалобой не согласна, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гриневу И.С., апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новикова З.Г. и Ситникова Л.В., являясь участниками ТОО «Радуга», заключили с Гриневой И.С. договоры дарения доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью от 02.11.2006 и 04.11.2006, по условиям которых уступили свои доли истцу в размере 7,692% каждая.

11.11.2006 Гринева И.С. заказным письмом уведомила ТОО «Радуга» о состоявшейся уступке долей в товариществе.

18.12.2006 состоялось внеочередное собрание участников ТОО «Радуга» со следующей повесткой дня:

1. О выводе из состава участников ТОО «Радуга» Ситниковой Л.В., Новиковой З.Г.

2. О приеме в состав участников ТОО «Радуга» наследников умерших участников;

3. О приеме в состав участников третьих лиц;

4. О перераспределении долей в уставном капитале ТОО «Радуга»;

5. О приведении учредительных документов ТОО «Радуга» в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принятыми решениями;

6. Об утверждении новой редакции Устава ООО «Радуга»;

7. Об утверждении новой редакции учредительного договора ООО «Радуга»;

8. О государственной регистрации нового Устава ООО «Радуга» и учредительного договора;

9. Об утверждении эскиза печати ООО «Радуга»;

10. Об обращении в Арбитражный суд Смоленской области по поводу перевода прав и обязанностей по договору.

Как следует из протокола внеочередного  общего собрания участников ТОО «Радуга» от 18.12.2006 № 2, на собрании присутствовали участники: Калинина Г.М., Колесникова В.А., Кабурова О.В., Якушенкова Л.С., Мирошниченкова В.А., Кравченко Н.Н., Жолудева Л.В., Цуранова Е.М., что составляет 100% голосов.

Истец на данном собрании не присутствовал.

В соответствии с указанным протоколом единогласно были приняты в том числе решения:

- о выводе из состава участников Кашинова Б.И., Механиковой Г.Т., Ситниковой Л.В., Новиковой З.Г.;

- не принимать в состав участников ТОО «Радуга» Гриневу И.С. в связи с нарушением п. 8.3. Устава ТОО «Радуга»;

- доли Кашинова Б.И., Механиковой Г.Т., Ситниковой Л.В., Новиковой З.Г. были распределены между присутствовавшими на собрании Кабуровой О.В., Кравченко Н.Н., Жолудевой Л.В., Цурановой Е.М., Мирошниченковой В.А., Калининой Г.М., Колесниковой В.А., Якушенковой Л.С.

Как следует из п. 4.1. Устава ООО «Радуга» и учредительного договора, утвержденных общим собранием участников общества 18.12.2006, истец участником общества не является.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гринева И.С. обратилась с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

ООО «Радуга» обратилось со встречным иском, ссылаясь на недействительность договоров дарения доли, заключенных между Гриневой И.С., Новиковой З.Г. и Ситниковой Л.В.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования: признал право собственности за Гриневой И.С. на долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15,384%, а также признал недействительным п.п. 1 п. 4 Устава ООО «Радуга» в редакции от 18.12.2006 и учредительный договор ООО «Радуга» от 18.12.2006. В удовлетворении встречных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в качестве оснований для признания вышеуказанных договоров в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой ООО «Радуга» указывало на то, что договоры были заключены в нарушение порядка, установленного уставом общества и п.1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В уставе ТОО «Радуга» запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли третьему лицу отсутствует.

В силу пункта 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. При этом общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Материалы дела свидетельствуют, что договоры уступки доли от 02.11.2006 между Ситниковой Л.В. и Гриневой И.С. и от 04.11.2006 между Новиковой З.Г. и Гриневой И.С.  заключены в письменной форме. 14.11.2006 ТОО «Радуга» было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале товарищества, что подтверждается заявлением Гриневой И.С. от 11.11.2006 и уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л/д 24, 25). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участники ТОО «Радуга» обладали правом преимущественного приобретения долей в уставном капитале общества, несостоятельна.

 Из содержания п.4 вышеуказанной нормы следует, что уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли, продаваемой третьим лицам. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Пунктом 8.3 Устава ТОО «Радуга» установлено, что участник товарищества может с согласия собрания участников уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам. Участники товарищества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего участника.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 3 пп. "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Поскольку Уставом ТОО «Радуга»  необходимость получения согласия общества или его участников на уступку доли участника третьему лицу не предусмотрена, в данном случае имела место безвозмездная сделка – дарение доли, а не продажа доли, то право преимущественного приобретения долей на участников ТОО «Радуга» не распространялось.

Таким образом, оспариваемые договоры дарения соответствуют действующему законодательству и не противоречат Уставу ТОО «Радуга».

Кроме того, поскольку Устав общества является учредительным документом общества, а не законом или правовым актом, то несоответствие сделки Уставу общества не является основанием для признания  ее недействительной.

В случае нарушения учредителем (участником) положений Устава, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.      

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На отсутствие согласия других участников общества на отчуждение доли в уставном капитале, как основание для признания недействительной сделки по отчуждению этой доли, могут ссылаться только те участники, в интересах которых установлены соответствующие ограничения (участники, чье согласие требовалось на совершение оспариваемой сделки). В данном случае с иском о признании сделок недействительными (ничтожными) обратилось Общество, в интересах которого такие ограничения Уставом не установлены.

С учетом вышеизложенного и того, что ООО «Радуга» нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Поскольку с 14.11.2006 к Гриневой И.С. перешли все права и обязанности участника ТОО «Радуга» и правовые основания для распределения долей Ситниковой Л.В. и Новиковой З.Г. между участниками общества Кабуровой О.В., Кравченко Н.Н., Жолудевой Л.В., Цурановой Е.М., Мирошниченковой В.А., Калининой Г.М., Колесниковой В.А., Якушенковой Л.С., принимавшими решение на общем собрании 18.12.2006, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое решение, как и указание вышеназванных лиц в составе участников ООО «Радуга» в п. 4.1. Устава,является недействительным.

Так как в соответствии с п. 8 ст. 37, п.п. 3 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками единогласно, то недействительным является и учредительный договор, утвержденный без участия Гриневой И.С.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что требование