Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А62-5603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№25 ЗАО «Тверская топливно-энергетическая компания» не следует, что последним оспаривался сам факт поставки второй единицы трактора  «Беларусь – 2022.3», а указывалось, что данная единица техники не соответствует условию п. 1.2 договора, поскольку трактор изготовлен более года назад.

Кроме того, в письме № 47 от 27.12.2008 покупатель указал, что сохранность данного трактора обеспечивается собственными силами и средствами ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания».

Более того, из материалов дела не усматривается, что данный факт оспаривался ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» в суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи спорной единицы тракторной техники само по себе не опровергает факт поставки данного трактора в адрес покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставленный трактор «Беларусь-2022.3» не соответствует п. 1.2 договора, в связи с чем у покупателя не возникло обязанности по его оплате, несостоятельна.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания п. 1.2 договора следует, что поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки.

Материалы дела свидетельствуют, что поставка спорного трактора была осуществлена в августе 2008 года.

Согласно паспорту завода-изготовителя датой выпуска трактора «Беларус 2022.3» является 31.01.2007.

Таким образом, требования п. 1.2 договора поставщиком соблюдены.

Доказательства того, что сторонами вносились какие-либо изменения в договор в части, касающейся конкретной даты изготовления поставляемой  техники, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара должна была осуществляться единовременно, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая условиям договора. Указание заявителя жалобы на необходимость поставки всех товаров в комплексе является голословным. Доказательства того, что для работ по уборке торфа покупатель необходимы все 16 тракторов, поставка которых была предусмотрена спорным договором, заявителем жалобы также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как следует из материалов дела, обязанность по оплате возникла у ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» только за фактическое количество поставленных тракторов. Более того, материалы дела свидетельствуют, что вина ООО «АгроКапитал» в недопоставке покупателю третьего трактора «Беларус-2022.3» отсутствует. Так, в письме от 23.07.2008 № 891/08 ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» сообщило ООО «АгроКапитал» об отсутствии тракторов модели 2022.3 на Минском тракторном заводе. В свою очередь ООО «АгроКапитал» уведомило покупателя о невозможности поставки данного трактора по указанным выше обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера пени за допущенную просрочку в поставке тракторов подлежит отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 11.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за  несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 3166637 руб. 50 коп., а также то, что ООО «АгроКапитал» была допущена просрочка в поставке только трех тракторов из пятнадцати поставленных, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 73798 руб. 76 коп. является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 по делу № А62-5603/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                Л.А. Юдина