Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А62-5603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2009 года

Дело №А62-5603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.09 по делу № А62-5603/2008 (судья  Титов А.П.), принятое по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-Энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» о взыскании задолженности в размере 560 050 руб., пени в размере 3 166 637 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 849 руб. 61 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» к закрытому акционерному обществу «Тверская Топливно-Энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 1 973 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 179 руб. 79 коп., третьи лица: республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь»,

при участии: 

от истца: Алексеева А.А., представителя по доверенности от 16.10.2008;

от ответчика: Колпакова Д.В., представителя по доверенности от 28.05.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Тверская Топливно-Энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 560050 руб. пени за просрочку поставки товара в размере 3 166 637 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 849 руб. 61 коп.

ООО «АгроКапитал» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1973750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117179 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 по первоначальному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» в пользу закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-Энергетическая компания» 73798 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Тверская Топливно-Энергетическая компания» отказано.

По встречному иску суд взыскал с закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-Энергетическая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» 2090929 руб. 79 коп., в том числе 1973750 руб. задолженности и 117179 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «АгроКапитал» ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору объясняет виной своих контрагентов, при этом каких-либо доказательств этому или возникновению иных чрезвычайных или непредвиденных обстоятельств ответчиком в суд представлено не было. Договор от 12.05.2008 также не предусматривает в числе обстоятельств непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Заявитель жалобы считает, что заявленные истцом требования в отношении взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору в размере 3166637 руб. судом были необоснованно уменьшены до 73798 руб. Указанный в решении суда вывод о том, что сумма штрафных санкций, рассчитанная ЗАО «ТТЭК», включает в себя сумму НДС, не обоснован.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был установлен факт поставки трактора «Беларус-2022.3». Стороны, заключая договор, исходили из того, что тракторы «Беларус 1221.2» и «Беларусь 2022.3» не являются взаимозаменяемыми, их поставка должна осуществляться единовременно, а условия поставки товара партиями договором не предусмотрено. Характер работ по уборке торфа, производству торфяных пеллет является сезонным и требует наличия товара в комплексе. Вместе с тем, суд необоснованно расценил невозможным считать товар единым комплексом.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом ненадлежащим образом применены правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. В частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что одна единица техники - трактор «Беларус 2022.3», дата изготовления которого обозначена  в паспорте  (31.01.2007), не соответствует п. 1.2 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АгроКапитал» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АгроКапитал» (продавец) и ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники № 3004/08-01/АК-1, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование  в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «склад покупателя», находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, с. Ильинское, ул. Мира, 12, технику согласно приложению к договору  и уплатить за нее определенную договором цену.

Как предусмотрено договором, поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки.

Перечень поставляемой техники определен сторонами в спецификации № 1 поставляемого товара (т. 1, л.д. 14).

Согласно спецификации продавец обязался поставить покупателю технику в количестве 13 тракторов ((Беларус-1221.2» с хвостовиками ВОМа, -d-38 мм – 8 шлицов, а также 3-х тракторов «Беларус-2022.3» с хвостовиком ВОМа на 6 шлицев  d 45 мм в ЗИПе на 1000 об./мин.

Общая сумма по договору и спецификации составляет 25333100 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение пяти дней с даты подписания договора, но не позднее 16.05.2008 обязан оплатить аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 12666550 руб.

Свои обязательства по оплате аванса покупателем исполнены, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.05.2008 №125 (т. 1,л.д. 19).

Оставшаяся сумма по договору в размере 12666550 руб. оплачивается согласно условию пункта 3.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о наличии техники на складе продавца.

В соответствии с условиями поставки, предусмотренными пунктами 4.1 - 4.4 договора, продавец в течение 30 рабочих дней после оплаты покупателем всей суммы по договору обязан письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца.

Такого уведомления со стороны продавца в адрес покупателя не направлялось, что не оспаривается сторонами.

После оплаты покупателем суммы договора продавец в течение 7 рабочих дней поставляет товар на склад покупателя, письменно уведомив покупателя о дате поставки.

Право собственности на товар, согласно пункту 4.2 договора, переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе покупателя и подписания акта приема-передачи товара. До подписания акта товар считается на хранении у продавца.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 13 тракторов «Беларус-1221.2» поставлены продавцом в адрес покупателя в срок с 28.05.2008 по 17.06.2008, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных (т. 1, л.д. 22-25).

Один трактор «Беларус-2022.3» был поставлен 08.07.2008, о чем свидетельствует товарная накладная № 164 от 08.07.2008 (т. 1, л.д. 26).

Указанную технику в количестве 14 тракторов покупатель принял. Претензий по качеству не предъявлял.

От приемки второго трактора «Беларус-2022.3» покупатель отказался, мотивируя тем, что дата его изготовления — 31.01.2007, указанная в паспорте транспортного средства (т. 1, л.д. 36) и гарантийном талоне (т. 1, л.д. 37), не отвечает условиям договора, заключенного сторонами. Доставка указанной единицы товара на склад покупателя была осуществлена продавцом 09.08.2008, о чем свидетельствует не подписанный покупателем акт приема- передачи товара (т. 1, л.д. 20).

Третий трактор «Беларус-2022.3» продавец не смог поставить по причине отсутствия данной техники, произведенной в 2008 году, на заводе- изготовителе – Республиканском унитарном предприятии «Минский тракторный завод», о чем уведомил покупателя письмом от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 34).

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.06.2008 № 174 (т. 1, л.д. 18), из которой следует, что покупатель уплатил 8193800 руб. на основании требования продавца об оплате указанной суммы, содержащегося в письме от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 59).

Ссылаясь на то, что ООО «АгроКапитал» не исполнило свои обязательства по поставке двух единиц тракторов, неоднократно нарушало сроки поставки тракторной техники, ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате 560050 руб., пени за просрочку поставки товара и  процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В свою очередь, полагая, что поставленный покупателю товар соответствует условиям договора, ООО «АгроКапитал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме  73798 руб. 76 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 12.05.2008 № 3004/08-01/АК-1, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 12.05.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «АгроКапитал» по поставке тракторной техники корреспондирует обязанность ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

В доказательство произведенной в рамках договора от  12.05.2008 №3004/08-01/АК-1 поставки тракторной техники, а именно тракторов «Беларусь-1221.2» в количестве 13 шт. и тракторов «Беларусь-2022.3» в количестве 2 шт. ООО «АгроКапитал» представлены товарные накладные  на отпуск товара ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания»  на общую сумму 22834100  руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную тракторную технику произведена ЗАО «Тверская Топливно-Энергетическая компания» частично в сумме 20860350 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО «Тверская топливно-энергетическая компания» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но не оплаченный  товар в сумме 1973750 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт поставки в адрес продавца второго трактора «Беларус-2022.3», является голословным и опровергается материалами дела.

Так, из буквального содержания претензионного письма от 20.08.2008