Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  А23-4538/08Г-7-145. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2009 года

                                Дело №  А23-4538/08Г-7-145

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года по делу №  А23-4538/08Г-7-145 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску ООО "Трест Оргтехстрой" к  ИП Федотовой Тамаре Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фризоргер В.В. – представитель по дов. от 12.05.09;

Ванюков Н.Ю. - представитель по дов. от 12.05.09;

от ответчика: Федотова Т.П. – инд. предприниматель; Безрукова Е.В. – адвокат по дов. №40-01/266583 от 02.03.09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – ООО «Трест Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее - ИП Федотова Т.П.) об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40 и автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40 на основании статей 301-305 ГК РФ.

До принятия судебного акта по делу представитель истца отказался от иска в части истребования автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении иска, просил признать недействительным договор аренды транспортных средств от 09.01.2008 на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, и в качестве дополнительных оснований своих требований указал, помимо ст. 301 ГК РФ, также ст. ст. 153, 158, 160, 161, 166-168, 182, 185 ГК РФ.

Арбитражным судом Калужской области заявленные уточнения не приняты на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 года производство по делу в части   исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении автомобиля ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды автомобиля ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40, является ничтожным, так как от имени ООО «Трест Оргтехстрой» подписан не директором Мурадяном Ж.А., а Федотовой Т.П.

При этом истец настаивает на требовании по возврату автотранспортного средства в порядке статьи 301 ГК РФ, так как считает договор аренды автомобиля ГАЗ-3302 недействительным. Одновременно просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании части 2 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.06.2009 г. по 05.06.2009 г. и с 05.06.2009г. по 10.06.2009г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, а также отнести на истца расходы на адвоката в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Трест Оргтехстрой» на праве собственности принадлежат автомобили ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер Е296ОК40 и УАЗ-3962, государственный регистрационный номер Е251РТ40, что подтверждается паспортами транспортных средств 52 МК 792074 и 73 ЕХ 768169 соответственно.

Ссылаясь на то, что истец не заключал с ИП Федотовой Т.П. каких-либо договоров в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем последняя незаконно пользуется указанным транспортом, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выборе ООО «Трест Оргтехстрой» способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является истребование из чужого незаконного владения ООО «Трест Оргтехстрой» у ИП Федотовой Т.П. автомобилей ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40 и автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40 на основании статей 301-305 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копии договора аренды автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер Е296ОК40 от 09.01.2008, заключенного между ООО «Трест Оргтехстрой» и ИП Федотовой Т.П. и акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно уполномоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Как усматривается из материалов дела, представленный договор аренды автотранспортного средства со стороны ООО «Трест Оргтехстрой» подписан Федотовой Тамарой Петровной, а со стороны ответчика – Медведевой Людмилой Леонидовной на основании доверенности, что не оспаривается сторонами.

В суде апелляционной инстанции Федотова  Т.П. пояснила, что полномочия на заключение такого рода сделок возникли у нее в силу приказов № 16-К от 28.01.2001 года и № 48-К от 29.12.2007 года о назначении Федотовой Т. П.  исполнительным директором ООО «Трест Оргтехстрой».

Согласно пунктам 3.3., 4.1 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Трест Оргтехстрой», утвержденной 29.01.2002 г. приказом № 16-к, исполнительный директор предприятия обязан принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции. Вправе также представлять интересы предприятия по коммерческим вопросам во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка от его имени также может быть совершена и представителем – лицом, имеющим соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересов совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из вышеизложенного, а также анализа документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Федотовой Т.П. полномочий на совершение каких-либо сделок от имени ООО «Трест Оргтехстрой», а также документов, свидетельствующих о последующем одобрении соответствующими уполномоченными органами общества этих сделок.

Имеющиеся в деле приказы № 16-К от 28.01.2001 года и № 48-К от 29.12.2007 года о назначении Федотовой Т.П.  исполнительным директором ООО «Трест Оргтехстрой» не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие у Федотовой Т.П. соответствующих полномочий.

Из системного анализа статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, поскольку  соглашение по всем существенным условиям  договора было достигнуто. Данное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания  договора  ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 15.18 устава ООО «Трест Оргтехстрой» единоличным исполнительным органом общества является директор, который в соответствии с уставом общества без доверенности действует от его имени, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, отсутствие на договоре аренды от 09.01.2008 собственноручных подписей лиц, указанных в договоре является нарушением требований, предъявляемых ст. 160, 643 ГК РФ, в форме договора аренды транспортного средства без экипажа.

Поскольку при подписании договора аренды автотранспортного средства, а именно: договора аренды автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер Е296ОК40 от 09.01.2008 были нарушены указанные выше нормы законов, то в силу статьи 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным).

Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности № 3 от 29.01.2002 года не является допустимым доказательством, свидетельствующим о  наличии у Федотовой Т.П. поручения от ООО «Трест Оргтехстрой» на заключение сделок. В указанной доверенности такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороне сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано истцу в заявленном требовании о возврате имущества в порядке статьи 301 ГК РФ и указано на избрание последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку стороны совершили ничтожную сделку, возвращение каждой из сторон всего полученного по ней осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон