Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-2243/09-96/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Службы от 24.01.2005 №4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям.

Заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Территориальный отдел управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам, и который не наделен функциями заместителя начальника Управления.

В этой связи начальник Тульского отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям действительно не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.8 КоАП РФ.

Однако в апелляционную инстанцию Управлением представлены доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на рассмотрение материалов административного дела.

Согласно приказу от 13.03.2009 №93/1 в связи с командировкой заместителя руководителя Управления Копырина Ю.В. исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления на период с 17 по 18 марта 2009 возложено на Юсову Н.В..

 Следовательно, в момент вынесения постановления данное лицо в силу ч.2 ст.23.14 КоАП РФ обладало полномочиями по рассмотрению материалов административного дела.  

Между тем неправильный вывод суда не привел к принятию по сути неправильного судебного акта.

Ссылка  апеллянта на Федеральный закон №271 от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку событием административного правонарушения по ст.10.8 КоАП РФ является нарушение   ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Судом исследованы все фактические обстоятельства дела. При этом им правильно указано, что материалы проверки в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГУТО «Веневская РВСББЖ» не могли послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении Веневского РАЙПО, так как указанное обстоятельство в силу ст.28.1 КоАП РФ  не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда   Тульской   области    от   22.04.2009   по   делу №А68-2243/09-96/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Г.Д. Игнашина  

                                                                                                       В.Н. Стаханова