Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-2243/09-96/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          Дело №А68-2243/09-96/15

11 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям на  решение Арбитражного суда Тульской области

от  22 апреля 2009 года  по делу №А68-2243/09-96/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Веневского районного потребительского общества

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям

о признании незаконным и отмене постановления №71-01 вет/72 от 18.03.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Дарбинян Г.Г. – специалист первого разряда по правовой работе юротдела (дов. от 13.04.2009 №102),

УСТАНОВИЛ:

         Веневское районное потребительское общество (далее - Веневское райпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления №71-01вет/72 от 18.0З.2009, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям (далее — Управление Россельхознадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующиПредставители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 11.03.2009 сотрудниками Управления Россельхознадзора в соответствии с приказом №Т-53 от 10.03.2009 было проведено внеплановое мероприятие по контролю на рынке Веневского райпо, расположенном по адресу: Тульская область, г.Венев, ул.Бундурина, д.7.

        По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.03.2009 в котором указано, что 30.01.2009 Веневское райпо не организовало в Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенной в здании рынка Веневского райпо, контроль за качеством продуктов животного происхождения и допустило к реализации мясо и мясопродукты, не прошедшее ветеринарно-санитарную экспертизу, а также мясопродукты, не подлежащие реализации на рынке, а именно:

- в период с 29.01.2009 по 30.01.2009 ИП Ульянова С.Н. осуществляла реализацию дефростированной свинины беконной по ветеринарному заключению ЛВСЭ ГУ ТО «Веневская РВСББЖ» №№3572, 3573 от 23.01.2009, без знаков клеймения ГУТО «Веневская РВСББЖ» и повторного проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; фарша мясного в количестве 3 кг, изготовленного в домашних условиях;

- 30.01.2009 гр.Смекаева Л.В. осуществляла реализацию дефростированной говядины по ветеринарному заключению ЛВСЭ ГУ ТО «Веневская РВСББЖ» №3574 от 23.01.2009 с нечеткими оттисками клейм лаборатории, нечитаемой маркировкой, без повторного проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

        Согласно результатам бактериологического исследования проб мяса крупного рогатого скота №20-Б от 05.02.2009, проведенного Веневской районной лабораторией (пробы отобраны при проверке 30.01.2009), реализуемого Смекаевой Л.В., была выделена культура кишечной палочки.

        Выявленные в ходе внепланового мероприятия по контролю 30.01.2009 лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГУТО «Веневской РВСББЖ» нарушения послужили основанием для внеплановой проверки, осуществленной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, Веневского райпо и составления акта от 11.03.2009, протокола об административном правонарушении №71-01 вет/949/а от 11.03.2009 по ст.10.8 КоАП РФ в отношении Веневского райпо.

        18.03.2009 начальник Тульского отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям вынес постановление №71-01 вет/72 о привлечении к административной ответственности и назначении Веневскому райпо административного наказания по ст.10.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, Веневское райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 21 Закона мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

        Выдача ветеринарных сопроводительных документов, предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422.

        Из преамбулы названного приказа следует, что Правила разработаны во исполнение Закона о ветеринарии и утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 «Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

        Из содержания пп.1.1, 1.2, 1.3 Правил усматривается, в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства организации занимающиеся, в том числе: и реализацией продуктов животного происхождения, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы.

         В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

        Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, непосредственно осуществляющие переработку, хранение или реализацию продуктов животноводства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что  Веневское райпо не организовало в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенной в здании рынка Веневского райпо, контроль за качеством продуктов животного происхождения и допустило к реализации мясо и мясопродукты, не прошедшее ветеринарно-санитарную экспертизу, а также мясопродукты, не подлежащие реализации на рынке.

Между тем, как установлено судом, Веневское райпо не занималось ни переработкой, ни хранением (т.к. не работал холодильник), ни реализацией продуктов животноводства, а только предоставляло гражданам места для торговли.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Веневское райпо не совершало действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, т.е. отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение Управлением процедуры привлечения Веневского райпо к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.03.2009 №71-01 вет/949/а в качестве события правонарушения, вменяемого заявителю указаны следующие основания:

- в период с 29.01.2009 по 30.01.2009 ИП Ульянова С.Н. осуществляла реализацию дефростированной свинины беконной по ветеринарному заключению ЛВСЭ ГУ ТО «Веневская РВСББЖ» №№3572, 3573 от 23.01.2009, без знаков клеймения ГУТО «Веневская РВСББЖ» и повторного проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; фарша мясного в количестве 3 кг, изготовленного в домашних условиях;

- 30.01.2009 гр.Смекаева Л.В. осуществляла реализацию дефростированной говядины по ветеринарному заключению ЛВСЭ ГУ ТО «Веневская РВСББЖ» №3574 от 23.01.2009 с нечеткими оттисками клейм лаборатории, нечитаемой маркировкой, без повторного проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Между тем, как установлено судом, данные факты были выявлены в ходе проверки 30.01.2009 другого юридического лица - лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГУТО «Веневской РВСББЖ».

Следовательно, полученные 30.01.2009 материалы могли послужить лишь поводом для осуществления мероприятий по контролю в отношении Веневского райпо, которые и были назначены на 11.03.2009. Однако 11.03.2009 проверка Веневского райпо не проводилась, что не оспаривается представителем административного органа, а для составления процессуальных документов были использованы материалы проверки от 30.01.2009, что и следует из акта проверки от 11.03.2009 и протокола об административном правонарушении от 11.03.2009.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные факты  были установлены вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, результаты проверки ГУТО «Веневской РВСББЖ» не могут быть приняты в качестве основания для привлечения другого юридического лица, в данном случае — Веневское райпо, к административной ответственности.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий  административного  органа на принятие