Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А54-1385/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически определил характер спора как не экономический.

Апелляционная судебная коллегия не может согласиться  с таким выводом и полагает, что, поскольку предметом оспариваемой сделки являются торги, на которых покупателями были приобретены значительные пакеты акций ОАО «Ловеч», спорные правоотношения напрямую вытекают из деятельности акционерного общества и носят экономический характер.

Судебная коллегия обращает внимание также и на обстоятельство, что суд первой инстанции фактически разделил требования истца на три самостоятельных требования, без какого-либо ходатайства об этом со стороны истца. В тоже время, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал торги в целом, не деля их на лоты и все нарушения, которые, по его мнению, присутствовали, касались всего аукциона, а не каждого лота в отдельности. При этом истец не был допущен к участию в спорных торгах вообще, а не к конкретно какому-либо из его лотов.

Кроме того, вторая инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд предоставлено лицу, считающему, что его права и законные интересы нарушены. В спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, таким лицом является истец (статьи 4,44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что определение лица, к которому предъявляются исковые требования, является прерогативой истца.

Изложенная позиция подтверждается и анализом норм статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих, что  при невозможности рассмотрения дела  без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика, а также по ходатайству истца или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Права самостоятельного привлечения к участию в деле другого ответчика, либо его замены на надлежащее лицо, у арбитражного суда отсутствует.

Следовательно, при отказе стороны процесса в привлечении к участию в деле другого ответчика или его замены на надлежащего, правовым последствием рассмотрения заявленных истцом требований может быть лишь отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не  предъявлялось каких-либо требований к гражданину Греченко С.Ю., являющемуся победителем спорных торгов по лотам №1 и №2. Напротив, согласно заявлению ООО «РЦИБ – Ивлев», представленному суду первой инстанции 20.11.2007г., оно отказалось от привлечения участвующих в деле третьих лиц в качестве ответчиков (т.2, л.д.147).

Заявленные им требования о признании недействительными торгов были адресованы двум юридическим лицам – ЗАО «Рязаньтурист» и ООО «Центр Консалтинг».

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела отсутствия нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части лотов №1 и №2, победителем которых был признан гражданин Греченко С.Ю.

Иное означало бы правовую неопределенность и нестабильность экономического оборота с вероятностью предъявления тождественных исков в соответствующие компетентные суды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит  к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2007г. и  полному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «РЦИБ-Ивлев».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2007 года по делу №А54-1385/2007 С15 отменить.

В иске ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев», г.Рязань отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова