Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А54-1385/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подавших заявку на участие в аукционе от 02.03.2007г., составленному организатором торгов, истец не был допущен к участию в них в связи с подачей заявки в нарушение требований, указанных в объявлении в Российской газете от 03.02.2007г. №23 (4286), а именно – неперечислением задатка (т.1, л.д.80).

Между тем, пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия  участия в торгах предусматривает внесение задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, из системного толкования данной материальной нормы следует, что неисполнение  участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен доказать факт надлежащего исполнения им обязанности по внесению задатка.

В качестве такого доказательства ООО «РЦИБ-Ивлев» представило  платежное поручение №1 от 02.03.2007г. (т.1, л.д.5).

Оценив названное доказательство по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом внесения организатору аукциона задатка.

Так, плательщиком денежных средств в размере 1046 руб.  по данному платежному документу является не ООО «РЦИБ-Ивлев», а  иное лицо - ООО «Эксельсиор», назначением платежа  - «оплата задатка за участие в торгах по договору №1901 от 19.01.2007г.».

Доказательств, подтверждающих, что названное лицо осуществило оплату задатка в целях участия в оспариваемых торгах за истца, материалы дела не содержат.

В то же время, из системного толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан  принять исполнение обязательства, предложенное за должника   третьим  лицом, лишь в случае, если ему достоверно известно о том, за какого конкретно  субъекта производится такое исполнение.

Что касается представленного истцом в обоснование исполнения за него  ООО «Эксельсиор» обязанности по внесению задатка гарантийного письма, то оно таким доказательством признано быть не может (т.2, л.д.75). Анализ данного документа показал, что организатор торгов не мог установить, что поступивший на его счет платеж в размере 1046 руб., перечисленный плательщиком (ООО «Эксельсиор»), на самом деле  предназначался для оплаты задатка за истца.

Более того,  данное письмо адресовано не ответчику, являющемуся организатором торгов, а третьему лицу -  ООО «Эксельсиор»; сумма, указанная в спорном платежном поручении (1046 руб.),  не совпадает с суммой, содержащейся  в письме.

В такой ситуации ссылка истца на возможность внесения задатка не самим участником, а третьим лицом, во внимание принята быть не может.

При таких обстоятельствах ООО «Центр Консалтинг», как организатор торгов, обоснованно не приняло представленное истцом платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего  оплату им предусмотренного законом задатка.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод истца о том, что он достоверно не знал, в каких конкретно единицах измерения необходимо было уплатить сумму задатка, в связи с их неуказанием в публикации о торгах.

Тем более это не означает, что организатором спорных торгов допущены нарушения, повлекшие невозможность участия апеллянта в аукционе. При этом, необходимо обратить внимание на то, что, во-первых, шаг аукциона в газетной публикации был указан в тысячах рублей (т.1, л.д.78); а, во-вторых, как следует из имеющегося в материалах дела письма Российской газеты, неточность в публикации была обусловлена техническими причинами по вине редакции (т.1, л.д.79).

Кроме того, на запрос истца о  единицах измерения задатка, организатор торгов подтвердил, что ими являются тысячи рублей, в связи с чем размер задатка за участие в аукционе составляет 1 026 000 рублей (т.1, л.д.82). Данное письмо было получено   ООО «РЦИБ-Ивлев» 05.03.2007г., однако каких-либо действий по перечислению указанной суммы истцом предпринято не было.

Тот факт, что уведомление о единицах измерения  задатка было получено истцом одновременно с письмом об отказе в участии в аукционе, не являлся препятствием для выполнения ООО «РЦИБ-Ивлев» условий участия в аукционе.

Тем более что данный отказ основывался не на неполном внесении истцом задатка, а на его невнесении вообще.

Следует отметить и то, что информация, содержащаяся в публикации, не помешала  другим участникам спорных торгов внести задатки в необходимой сумме и принять участие в аукционе.

Относительно довода апеллянта о том, что он не смог принять участие в торгах вследствие невозможности ознакомления  с правилами их проведения из-за   неточного указания организатором торгов адреса, то он не может быть признан судом обстоятельством, свидетельствующем либо о необоснованном недопуске истца  к участию в торгах, либо о его  незаконном  удалении с торгов, либо о неверном определении победителя торгов.

Как следует из газетной публикации о торгах, в качестве адреса приема заявок, ознакомления с условиями проведения торгов  и характеристиками лотов указано: г.Рязань, ул.Чкалова, 21 (т.1, л.д.78).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды помещения №01 от 10.01.2007г., заключенного между ООО «Агростройбазис» и ООО «Центр Консалтинг», следует, что организатор торгов арендовал офисные помещения именно по данному адресу (т.2, л.д.71-73).

Лицом, уполномоченным ООО «Центр Консалтинг» на прием заявок на участие в аукционе являлась Федькина П.Ю., рабочее место которой находилось по адресу, указанному в публикации (г.Рязань, ул.Чкалова, 21). Как следует из объяснений данного лица, в его распоряжении находились и правила проведения торгов (т.2, л.д.25). В судебном заседании на вопрос о том, кто приходил знакомиться с правилами проведения торгов, свидетель Федькина П.Ю. затруднилась вспомнить, указав, что «вообще приходили мужчины» (т.2, л.д.27).

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был предпринять все необходимые меры для  ознакомления с правилами проведения торгов. Тем более, что заявка на участие в оспариваемом аукционе все же была представлена ООО «РЦИБ-Ивлев» и рассматривалась организатором торгов (т.1, л.д.4, 80).

Предусмотренных законом доказательств реального отсутствия организатора торгов по указанному в публикации адресу, а также того, кем конкретно от имени ООО «РЦИБ-Ивлев» была представлена заявка на участие в аукционе, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется  и довод апеллянта о неточном указании организатором торгов адреса проведения аукциона.

Предположения истца о невозможности  найти реальное место нахождения организатора торгов, при отсутствии предусмотренных законом средств доказывания, не могут являться основанием для вывода о признании торгов недействительными.

Указание апеллянта на то, что ООО «РЦИБ-Ивлев» являлось, помимо потенциального участника торгов, также и конкурсным кредитором ЗАО «Рязаньтурист», имущество которого реализовывалось на спорном аукционе, при наличии одних лишь формальных оснований и отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов,   не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца. Признание торгов недействительными  не повлечет их восстановления.

 В ходе апелляционного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод апеллянта  о несоблюдении в ходе проведения торгов пункта 5 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу указанной материальной нормы, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть  проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для погашения  требований всех кредиторов.

При этом такая продажа проводится в случае осуществления в ходе внешнего управления замещения активов должника, которое представляет собой процедуру создания на базе имущества  должника в ходе внешнего управления или конкурсного производства одного или нескольких  открытых акционерных обществ (пункт 1 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 6 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества  должника  открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона – по правилам продажи предприятия должника.

В случае же наличия в собственности должника акций акционерных обществ, которые имелись у него на момент введения в отношении него процедуры банкротства, продажа таких акций осуществляется по правилам продажи имущества должника, в том числе – частичной (статья 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Рязаньтурист», во-первых, обладало 100% пакетом акций ОАО «Ловеч», а, во-вторых, что ОАО «Ловеч» было создано в порядке замещения активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, с учетом наличия никем не оспоренного решения  собрания кредиторов ЗАО «Рязаньтурист» от 18.01.2007г., на основании которого осуществлялась реализация акций на торгах (т.1, л.д.86-87), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении в ходе проведения торгов норм статьи 115  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция также не может согласиться и  с мнением апеллянта о том, что для реализации на оспариваемых торгах акций ОАО «Ловеч» организатор аукциона – ООО «Центр Консалтинг» должно было обладать лицензией на осуществление брокерской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность  по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.  

Как следует из пункта 1.1 договора поручения №1901/2007 от 19.01.2007г., заключенного между ЗАО «Рязаньтурист» и ООО «Центр Консалтинг»,  поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение организовать и провести  торги по продаже 30%  акций ОАО «Ловеч» тремя лотами по 10% каждый (т.1, л.д.69).

Аналогичные положения содержались и в доверенности, выданной доверителем организатору торгов (т.1, л.д.70).

При этом каких-либо указаний на возможность самостоятельного совершения поверенным сделок купли-продажи акций ни в договоре поручения, ни в доверенности не содержалось.

Между тем, в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.    Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом отсутствия в совершенном ответчиками 19.01.2007г. договоре и выданной ЗАО «Рязаньтурист» доверенности полномочий на заключение сделок от имени должника, судебная коллегия квалифицирует названную сделку в качестве договора об оказании услуг.

Тот факт, что протоколы о результатах аукциона от 09.03.2007г., подписанные с победителями торгов, содержат, наряду с подписью продавца и покупателя, также и  подпись организатора торгов, не влияет на изложенный вывод. Тем более, что ООО «Центр Консалтинг» подписало данные протоколы не в качестве стороны по сделке купли-продажи акций, а лишь как организатор торгов. Подпись последнего  не имеет какого-либо правового значения для юридической квалификации сделки купли-продажи акций, поскольку в качестве продавца по ней выступал непосредственно сам собственник спорного имущества – ЗАО «Рязаньтурист».

С учетом изложенного, довод апеллянта о совершении ООО «Центр Консалтинг» сделки купли-продажи ценных бумаг от имени и за счет ЗАО «Рязантурист» подлежит отклонению.

            Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование, предусматривающее, что  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы, оспаривая результаты конкурса, ООО «РЦИБ-Ивлев» не доказало  каким образом его права и законные интересы были нарушены вышеперечисленными, по его мнению, нарушениями правил проведения торгов.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не установила, что сама процедура аукциона была проведена с какими-либо нарушениями, которые могли бы повлиять на результат аукциона. Не было также допущено существенных нарушений и в организации торгов, в результате которых истец либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно. Все участники находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в отношении лотов №1 и №2 в связи с тем, что их победетелем является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющего статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя,