Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А09-404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из содержания которого следует, что  в региональной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения  об организациях с похожими наименованиями и указанными реквизитами. ИНН7723009820 является фиктивным и не принадлежит какой-либо организации (т.2,л.67-68).

В отношении контрагента ООО МКФ «Техэнерго» налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что предприятие ООО МКФ «Техэнерго» с ИНН7715215141 на учете в инспекции не состоит, ООО МФК «Техэнерго» с ИНН7715215114 отсутствует (неправильное контрольное число), что подтверждается  ответом на запрос ИФНС №13 по г. Москве (вх. №09857@ от 10.07.2008) (т.3, л. 19 ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество к проверке представило кассовые чеки, в которых отражены номера ККТ 20551797, 0002738, 0003184, 143663, зарегистрированные за ООО МКФ «Техэнерго» (ООО МФК «Техэнерго») и номера ККТ  0500661, 098585, зарегистрированные за ЗАО «Платан Компоненс» (ЗАО «Платан Компонентс»).

В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос от 23.06.2008 исх.№07-07/02899дсп@ в УФНС по г. Москве о  представлении информации по ККТ в отношении ООО МКФ «Техэнерго» (ООО МФК «Техэнерго») и ЗАО «Платан Компоненс» (ЗАО «Платан Компонентс») (т.2,л.80).

В ответ на указанный запрос  УФНС по г. Москве направило письмо  (вх.№09485@ от 04.07.2008), из содержания которого следует, что  номера ККТ 0002738, 0003184   зарегистрированы   в ИФНС №10 г. Москвы и принадлежат ООО «Макдональдс», номера ККТ 20551797, 143663, 0500661, 098585  на учете в г. Москве не состоят (т.2,л.79).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком представлены кассовые чеки, отпечатанные на ККТ, не зарегистрированной в установленном законодательством РФ порядке, следовательно, они не соответствуют признакам достоверности и реальности и не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что доначисление Обществу НДС в сумме в сумме 837844 руб., пени по НДС в сумме 67485 руб., штрафа по НДС в сумме 167569 руб. произведено налоговым органом правомерно.

        «Налог на прибыль».

Как следует из решения налогового органа, Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 2290057руб., пени в сумме 496193руб., а также назначен штраф в размере 457974 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат на приобретение товаров от несуществующих организаций, поскольку документы, представленные предприятием в обоснование принятия расходов, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Между тем, как установлено судом ранее, первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, организации-поставщики являются несуществующими организациями.

Таким образом, отнесение налогоплательщиком к расходам затрат на приобретение материалов от несуществующих организации неправомерно.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 2290057 руб., пени в сумме 496193 руб., а также назначил штраф в размере 457974 руб., правомерен.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы о реальности произведенных хозяйственных операций отклоняется.

Довод жалобы о том, что   налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, Общество, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и  приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло  на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Ссылка жалобы на то, что  отсутствие регистрации ККТ, на которой были исполнены кассовые чеки, не является основанием для  исключения оплаченных по этим чекам сумм из налоговых вычетов, несостоятельна.

По мнению апеллянта, представление кассовых чеков, оформленных ненадлежащим образом, не опровергает факт уплаты Обществом наличных денежных средств и наличие у него соответствующих расходов.

Между тем Обществом не представлено иных документов, отвечающих критериям достоверности и свидетельствующих о совершенных с контрагентами сделках.

Кроме того, как отмечалось ранее, контрагенты ООО «Технотрон Плюс» являются несуществующими организациями.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство,    что  судом первой инстанции не дана оценка дополнительно представленным расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам, которые подтверждают факт совершения хозяйственных операций по закупке последующей реализации ценностей, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд установил, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации,  поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда    Брянской   области  от 16.03.2009  по делу №А09-404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                         Н.А. Полынкина

                                           Е.Н. Тимашкова