Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А62-655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директоре), в связи с чем она была уполномочена на подписание заявлений от ООО «Даль», необоснован.

В  случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа (в данном случае – с 01.10.2008) лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении изменений в учредительные документы общества и о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

В суд первой инстанции было представлено решение ООО «Даль» №5 от 29.08.2008, которым прекращены полномочия бывшего директора и назначен новый.

Следовательно, поскольку единоличным исполнительным органом организации, которым на момент подачи заявлений являлся Васильевский В.А., указанные заявления о внесении изменений не подписывались и не подавались, суд правомерно пришел к выводу, что требования законодательства по оформлению заявлений о регистрации, в том числе ст. ст. 17, 18 Закона, были нарушены, в связи с чем регистрирующий орган неправомерно произвел на основании представленных документов действия по государственной регистрации, представленные на регистрацию заявления, подписанные неуполномоченным лицом, должны были повлечь отказ в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п. «а» ст.23 Закона, - непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2009 года по  делу № А62-655/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          О.Г. Тучкова