Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А54-1385/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2008 года

Дело № А54-1385/2007 С15

          Дата объявления резолютивной части  постановления   - 14 марта 2008 г.

          Дата изготовления постановления в полном объеме      - 19 марта 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев», г.Рязань (регистрационный номер 20АП-825/2007)  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2007 года по делу № А54-1385/07 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев», г.Рязань к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинг», г.Рязань; к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист», г.Рязань, третьи лица: Греченко Сергей Юрьевич, г.Рязань; Малахов Дмитрий Викторович, г.Рязань о признании  торгов недействительными

при участии в судебном заседании: 

от истца: Галкина И.А., представитель, дов.от 20.02.2008г.

от ответчиков: от ООО «Центр Консалтинг» - Андреева И.В., представитель, дов. от 02.05.2007г.; от ЗАО «Рязаньтурист» - Богданова Г.Н., внешний управляющий, определение Арбитражного суда Рязанской области  по делу №А54-4059/2004 С19 от 24.12.2007г. и от 11.01.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» (далее – ООО «РЦИБ – Ивлев»), г.Рязань  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинг» (далее – ООО «Центр Консалтинг»), г.Рязань о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже акций ОАО «Ловеч», принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист» (т.1, л.д.3-5).

           В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 27.07.2007г.   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Малахов Дмитрий Викторович, г.Рязань и Греченко Сергей Юрьевич, г.Рязань (т.2, л.д.18-19).

          Определением суда  первой инстанции от 20.11.2007г. по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Рязаньтурист» (далее – ЗАО «Рязаньтурист»), г.Рязань (т.2, л.д.131-132).

           Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2007  года (судья Иванова В.Н.)  производство по делу прекращено в части лотов №1, №2, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.153-160).                  

           Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца относительно лота № 3, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом  факта нарушения его прав в результате проведения оспариваемых торгов. Прекращая производство по делу в части лотов №1 и №2,  арбитражный суд области указал на то, что один из победителей торгов, требование о признании недействительными которых заявлено истцом, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с такой позицией  суда первой инстанции, ООО «РЦИБ – Ивлев» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить,  рассмотреть по существу требования в отношении лотов №1 и №2 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необоснованное прекращение судом производства по делу в части лотов №1 и №2, поскольку истец не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки. Обращает внимание на то, что один из победителей торгов являлся не стороной спора, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ввиду чего ссылка суда на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна. Считает себя заинтересованным лицом, поскольку выражал намерение по участию в оспариваемых торгах, но не смог реализовать его ввиду нарушений, допущенных организатором торгов. Более того, заинтересованность истца по участию в торгах выражается также и в том, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Рязаньтурист». Ссылается на то, что истец, как потенциальный участник торгов, представил все необходимые документы, а также – внес задаток. По его мнению  закон не запрещает внесение задатка на участие в аукционе третьим лицом. Указывает, что в оспариваемом решении не нашли своего отражения доводы истца о неточных указаниях адреса нахождения организатора торгов, а также  начальной продажной цены имущества. Полагает, что при организации торгов были нарушены требования статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в  продаже принадлежащих должнику акций не единым пакетом, а по частям.  Настаивает на отсутствии лицензии у организатора торгов на ведение брокерской деятельности, в связи с чем он не вправе был совершать сделку по реализации ценных бумаг.  

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

Так, ЗАО «Рязаньтурист» ссылается на то, что  спорные торги проводились на основании  решения  собрания кредиторов от 18.01.2007г. о реализации 30%  акций ОАО «Ловеч». Во исполнение данного решения внешним  управляющим был заключен  договор поручения и выдана доверенность на организацию и проведение торгов ООО «Центр Консалтинг», которое полностью исполнило принятые на себя обязательства. Оценивает как необоснованный довод истца о невозможности ознакомления  с характеристиками реализуемого имущества. Отмечает, что апеллянт располагается в одном здании с ответчиком.  Обращает внимание на то, что истцу было направлено сообщение, с указанием причин его недопуска к участию в торгах, однако  он не обратился к организатору в целях устранения недостатков  и не явился на участие в торгах в день их проведения. Ссылается на ошибку, допущенную Российской газетой при публикации сведений о начальной цене лотов и размере задатка. Полагает неверным утверждение истца о необходимости реализации на торгах всего принадлежащего должнику пакета акций. Считает, что статья 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает частичной реализации его имущества. Указывает на то, что решение собрания кредиторов о таком отчуждении никем не оспорено и не признано недействительным. Утверждает, что продавцом спорного имущества является не ООО «Центр Консалтинг», а внешний управляющий ЗАО «Рязаньтурист», ввиду чего наличие лицензии организатору торгов на осуществление брокерской деятельности не требуется.

Поддерживая в своих возражениях позицию ЗАО «Рязаньтурист», ООО «Центр Консалтинг» в свою очередь отмечает, что на основании  заключенного с ЗАО «Рязаньтурист» договора поручения выполнило все предусмотренные в нем обязательства, касающиеся организации и проведения торгов.   Сделок по реализации ценных бумаг им не совершалось, в связи с чем, наличие лицензии на осуществление брокерской деятельности не требовалось. Полагает законным и обоснованным принятый судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

            Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2007 г. внешним управляющим ЗАО «Рязаньтурист» было проведено соб­рание кредиторов, на котором принято решение о реализации 30% акций ОАО «Ло­веч», принадлежавших на праве собственности ЗАО «Рязаньтурист», путем про­ведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная стоимость акций,  согласно отчету  независимого  оценщика №344/2006-3, утверждена  в размере 1710 тыс. руб. за 10% (т. 1, л.д.86-87).

19.01.2007г. между  ЗАО «Рязаньтурист»   (доверитель) и ООО «Центр Консалтинг» (поверенный) был заключен   договор поручения №1901/2007 от 19.01.2007г. (т.1, л.д.92).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручил, а поверенный принял  на себя обязательства за  вознаграждение  организовать и провести торги по продаже 30% акций ОАО «Ловеч» тремя лотами по 10% каждый, принадлежащих ЗАО «Рязаньтурист».

Во исполнение условий указанной сделки, поверенный 03.02.2007г. разместил в номере 23 (4286)  Российской газеты от 03.02.2007г. объявление о проведении 09.03.2007г. открытых торгов в  форме  аукциона по продаже  указанного имущества (т.1, л.д.10).

Для обеспечения возможности участия в аукционе, истец 02.03.2007г.  представил заявку, к которой приложил  платежное поручение №1 от 02.03.2007г. о перечислении ООО «Эксельсиор» на  счет организатора задатка  в сумме      1046 рублей (т.1, л.д.9).

Ссылаясь на то, что в результате допущенных организатором аукциона нарушений (отсутствие точных  сведений о начальной цене лотов, сумме задатка и единицах его измерения, невозможности определения реального места проведения торгов, невозможности ознакомления с аукционной документацией), истец не смог принять участие в них, ООО «РЦИБ – Ивлев» обратилось с настоящим иском в суд. 

            Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически разделил требования истца по выставленным на торги лотам.   При этом в части лотов №1 и №2  арбитражный суд области прекратил производство по делу,  сославшись на то, что один из победителей торгов, требование о признании недействительными которых заявлено истцом, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.  Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом  факта нарушения его прав в результате проведения оспариваемых торгов.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.    

   Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. 

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь  формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц по данному спору могут быть отнесены непосредственные  участники торгов, либо лица, которым отказано в их участии.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола  о ведении открытых торгов  в форме аукциона, составленного 09.03.2007г.,   а также регистрационной ведомости,  к участию в торгах были допущены Малахов Д.В. и Греченко С.Ю. (т.1, л.д.74-75), которые и стали победителями аукциона  (т.1, л.д.76-77).

Согласно же протоколу регистрации участников,