Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А54-185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость   в  сумме  521 542 руб. 37 коп.,   а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 347 руб. 22 коп. 

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, то суд апелляционной инстанции   считает необходимым указать следующее.          

Налоговая инспекция, во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков, осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, для решения вопроса о законности ненормативного акта инспекции представляется недостаточной только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности. Указанное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.  

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным  уменьшить  размер штрафных санкций до 19 792 руб. 68 коп., в том числе по НДС за август 2006 года – до 11 968 руб. 95 коп., по НДС за декабрь 2006 года – до 7 823 руб. 73 коп.   

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно признано недействительным в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб., в том числе по НДС за август 2006 года – 40 000 руб., за декабрь 2006 года – 20 000 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверена его правоспособность, все хозяйственные операции с указанным контрагентом реальны. По мнению заявителя, счета-фактуры содержат все предусмотренные ст.169 НК РФ сведения, а  налоговым органом не доказана недостоверность и неполнота содержащихся в них сведений. Заявитель считает, что представленное налоговым органом в качестве доказательства экспертное заключение от 08.10.2008 №9674 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а свидетельские показания не могут подтверждать недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на тот факт, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверена его правоспособность, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Кроме того, из материалов дела не видно, что общество запрашивало сведения о наличии у ООО «Орион» статуса юридического лица и присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика, в том числе копии учредительных документов, свидетельства о постановке данной организации на учет в налоговых органах и свидетельства о государственной регистрации организации.

Необоснован и довод заявителя о том, что все хозяйственные операции с ООО «Орион» реальны. Поскольку счета-фактуры, представленные обществом в обоснование правомерности заявления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Орион» к вычету, содержат противоречивые и недостоверные сведения, они не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с названным контрагентом и не могут являться основанием для принятия указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету, при отсутствии реального выполнения обязательств по уплате НДС в бюджет контрагентом общества.

Необоснован и довод заявителя о том, что счета-фактуры содержат все предусмотренные ст.169 НК РФ сведения, а  налоговым органом не доказана недостоверность и неполнота содержащихся в них сведений.

Обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операций именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

При этом в обоснование своих доводов о недостоверности сведений (подписи руководителя), указанных в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Орион», и несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств налоговым органом фактически представлены протоколы допроса свидетеля Немеш Р.Ю. от 28.06.2008 №20, от 15.08.2008 №34, из содержания которых следует, что Немеш Р.Ю. счетов-фактур, товарных накладных и иных документов от имени ООО «Орион» в адрес ООО «ППТК» не подписывал, договоров с ООО «ППТК» не заключал и расчетов не производил, продукцию в адрес ООО «ППТК» не реализовывал. Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Никифорова С.А. (номинальный учредитель ООО «Орион») от 27.08.2008 №3410, из содержания которого следует, что Никифоров С.А. Немеш Р.Ю. генеральным директором ООО «Орион» не назначал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион», в том числе о взаимоотношениях с ООО «ППТК», ничего не знает. Указанные протоколы допроса свидетелей составлены и проведены Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.10.2008 №9674, составленному по результатам экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ, подписи от имени Немеш Р.Ю., изображения которых выполнены на счетах-фактурах от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293, товарных накладных от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293, выполнены не Немеш Р.Ю., а другим лицом.

В материалы дела в опровержение доводов инспекции заявитель не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи генерального директора ООО «Орион» Немеш Р.Ю. на выставляемых в адрес ООО «ППТК» счетах-фактурах.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и пришел к выводу, что заявитель действовал неосмотрительно. При заключении сделки, получении счетов-фактур с подписью заявитель не убедился в личности и полномочиях подписывающего документы лица, перечисляя крупные денежные средства контрагенту - ООО «Орион», не выяснив сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения из бюджета.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленное налоговым органом в качестве доказательства экспертное заключение от 08.10.2008 №9674 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не указывает, каким конкретно нормам указанного Федерального закона не соответствует представленное экспертное заключение.

Нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о присутствии налогоплательщика при отборе образцов.

Образцы подписей Немеш Р.Ю. отбирались налоговым органом по поручению Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, то есть в рамках налогового законодательства.

В постановлении о назначении экспертизы от 30.09.2008 №10 содержится перечень документов, которые были представлены эксперту. С указанным постановлением ознакомлен директор ООО «ППТК» (т.3, л.д.52-54), следовательно, ему было известно о перечне документов, которые предоставлялись для исследования эксперту.

Поскольку почерковедческая экспертиза назначена в рамках выездной налоговой проверки и на основании ст. 95 НК РФ, налоговый орган правомерно предупредил эксперта о налоговой ответственности в соответствии со ст.129 НК РФ. Статья 95 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, суд обоснованно признал достаточным доказательством подписания выставленных ООО «Орион» счетов-фактур неустановленным лицом протоколы допроса Немеш Р.Ю. и Никифорова С.А., полученные в порядке ст.90 НК РФ, а также экспертное заключение, составленное в порядке ст.95 НК РФ, поскольку данные доказательства опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом – ООО «Орион», и подтверждают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25 марта 2009 года по делу № А54-185/2009 С13 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          О.Г. Тучкова