Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А54-185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2009 года

Дело № А54-185/2009 С13

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., 

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года по делу № А54-185/2009 С13 (судья Крылова И.И.),

 установил: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2008 №13-10/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 60 000 руб., в том числе по НДС за август 2006 года – 40 000 руб., за декабрь 2006 года – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись  с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверена его правоспособность, все хозяйственные операции с указанным контрагентом реальны. По мнению заявителя, счета-фактуры содержат все предусмотренные ст.169 НК РФ сведения, а  налоговым органом не доказана недостоверность и неполнота содержащихся в них сведений. Заявитель считает, что представленное налоговым органом в качестве доказательства экспертное заключение от 08.10.2008 №9674 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а свидетельские показания не могут подтверждать недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения от 19.02.2008 №13-10/20 проведена выездная налоговая проверка ООО «ППТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

На основании решений от 20.03.2008 №13-10/49, от 25.07.2008 №13-10/128 выездная налоговая проверка приостанавливалась.

Решениями от 21.07.2008 №13-10/123, от 15.09.2008 №13-10/149 проведение проверки возобновлялось.

Выявленные в ходе проверки налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 31.10.2008 №13-10/48дсп.

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области 27.11.2008 принято решение №13-10/51 о привлечении ООО «ППТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 792 руб. 68 коп. за неуплату или неполную уплату суммы НДС. Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 521 542 руб. 37 коп., пени по указанному налогу в сумме 130 347 руб. 22 коп.

Не согласившись с названным решением, ООО «ППТК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общество документально не подтвердило факт приобретения товаров у ООО «Орион», так как первичные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 6 статьи 169 НК РФ, не подтверждают реальность совершённых хозяйственных операций, поскольку лицо, подписавшее их, не установлено, в связи с чем  суд сделал вывод о правомерном доначислении обществу НДС в сумме 521 542 руб. 37 коп., пени в сумме 130 347 руб. 22 коп. и обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности. При этом суд усмотрел наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, по  налогу на добавленную стоимость до 19 792 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   на   территории   РФ   для   осуществления   операций,   признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий:

- товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ,

- поставлены на учет,

- фактически оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в Определении от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость.  

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, должны соответствовать требованиям ст. 169 и ст. 252 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «ППТК» в 2006 году предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 521 542 руб. 37 коп., на основании счетов-фактур от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293, товарных накладных от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293 (т.1, л.д. 45-48, 53, 54, 58-67), выставленных ООО «Орион» (ИНН/КПП 7705589412/770501001, юридический адрес: г. Москва, Озерковская наб., д.48/50, стр. 1, руководитель и главный бухгалтер - Немеш Р.Ю.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в отношении контрагента ООО «ППТК» было установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано в ИФНС России №5 по г. Москве с 25.03.2004 по адресу: г. Москва, Озерковская наб, д.48/50, стр.1 (т.3, л.д. 1-12). Организация имеет признак фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации. Генеральным директором является Немеш Р.Ю., учредителем Никифоров С.А. (письмо ИФНС России №25 по г. Москве от 04.05.2008 №24-09/030583@ - т.3, л.д. 30).

В ходе проведенного опроса Немеш Р.Ю. пояснил, что не имеет отношения к ООО «Орион», счета-фактуры от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293, товарные накладные от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293 Немеш Р.Ю. в адрес ООО «ППТК» не выставлялись и не подписывались (т.3, л.д. 34-36, 41-43). Также Немеш Р.Ю. указал, что не знаком с учредителем ООО «Орион» Никифоровым С.А.

Учредитель ООО «Орион» Никифоров С.А. в ходе допроса указал, что зарегистрировал ООО «Орион» за вознаграждение, с Немеш Р.Ю. не знаком, генеральным директором его не назначал (т.3, л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 95 НК РФ и на основании постановления от 30.09.2008 №10 (т.3, л.д.52-54) налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Орион» Немеш Р.Ю. самим Немеш Р.Ю. либо иным лицом на документах ООО «ППТК»?». Эксперт предупрежден о налоговой ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ (т.3, л.д.59). С указанным постановлением от 30.09.2008 №10 руководитель ООО «ППТК» ознакомлен 30.09.2008 (т.3, л.д.52-54).

Согласно заключению эксперта от 08.10.2008 №9674 (т.3, л.д.60-64) подписи от имени Немеш Р.Ю., изображения которых выполнены на счетах-фактурах от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293, товарных накладных от 29.08.2006 №136, от 01.12.2006 №292, №293, выполнены не Немеш Р.Ю., а другим лицом.

В материалы дела, в опровержение доводов Инспекции, общество не представило доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО «Орион» Немеш Р.Ю. 

Следовательно, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 521 542 руб. 37 коп., а также первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, не соответствуют требованиям ст. 169 и ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и не позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО «Орион».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2008 №9299/08.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из изложенного представленные обществом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Орион», не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанное общество не могло выступать в качестве поставщика товаров и плательщика НДС.

Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты о продавцах, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, документы на получение товара (товарные накладные и счета фактуры), представленные в подтверждение приобретения ТМЦ, их получения и несения затрат по приобретению, не соответствуют требованиям достоверности и не могут служить доказательствами фактически произведенных хозяйственных операций.

Учитывая, что заявитель не подтвердил свое право на налоговый вычет надлежащими доказательствами, предусмотренными п.1 ст.172 НК РФ, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.

Таким образом, в