Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А23-4508/08Г-15-240. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 июня 2009 года

                               Дело № А23-4508/08Г-15-240

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Коралл» и ИП Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 по делу № А23-4508/08Г-15-240 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ИП Черныша Алексея Вячеславовича к ИП Сергиенко Артему Сергеевичу и ИП Сергиенко Сергею Евгеньевичу; третье лицо: ЗАО "Коралл" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Черныш А.В. – паспорт серии 29 02 № 442304 выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 10.06.2002; Рухова В.Н. – представителя по доверенности от 06.02.2009;

от ответчика ИП Сергиенко А.С.: Изотовой И.И. – представителя по доверенности от 21.11.2008;

от ответчика ИП Сергиенко С.Е.: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее ИП Черныш А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Артёму Сергеевичу (далее ИП Сергиенко А.С.) и Сергиенко Сергею Евгеньевичу (далее ИП Сергиенко С.Е.) с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 4 площадью 20,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная,  5   путем  демонтажа  кирпичной  кладки  в  дверном   проеме  между названным нежилым помещением и помещением арки дома № 3 по ул. Театральной г. Калуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коралл» (далее ЗАО «Коралл»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования к ИП Сергиенко С.Е., выполнившему работы по устройству кирпичной кладки и не являющемуся собственником помещения, образованного при реконструкции дома за счет арки.

Определением суда от 24.03.2009 производство по делу прекращено в части, касающейся требования, заявленного истцом к ИП Сергиенко С.Е.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ЗАО «Коралл» и ИП Черныш А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителей жалоб, у ИП Черныша А.В. по мировому соглашению возникло право собственности на помещение № 4, но наличие заложенного прохода лишает ИП Черныша А.В. права пользоваться имуществом, полученным по мировому соглашению. Заявители полагают, что нарушено право истца на регистрацию права собственности объекта недвижимости с конкретными техническими характеристиками, так как в документах предполагается проем, а фактически его нет. Считают, что возведение кирпичной перегородки ИП Сергиенко А.С. делает невозможным использование нежилого помещения № 4 как торгового в связи с невозможностью прохода на улицу через помещение, принадлежащее ИП Сергиенко М.А., тем самым утрачена коммерческая привлекательность, что привело к снижению продаж. Кроме того, указывают, что арбитражным судом неверно истолкованы доводы относительно невозможности по вине ответчика заказать технический паспорт.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №А23-1040/09Г-8-65.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

По данному делу истцом заявлен негаторный иск. Такой иск связан с обязанием устранения препятствий в пользовании собственностью, а не с незаконными действиями ответчика.

По делу №А23-1040/09Г-8-65 истцом предъявлен иск о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, датой регистрации 20.11.2007г. № регистрации 40-40-01/090/2007-487, нежилого помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, по адресу: г.Калуга, ул. Театральная, д. 5 недействительным; аннулировании зарегистрированного права собственности Сергиенко А.С. на нжилое помещение, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, по адресу: г.Калуга, ул. Театральная, д. 5 с условным номером объекта: 40-40-01/073/2007-504.

Таким образом, даже при признании судом по делу №А23-1040/09Г-8-65 договора дарения нежилого помещения площадью 43,3 кв.м от 07.11.2007 недействительным, такое решение не будет автоматически являться основанием для сноса спорной перегородки дверного проема, поскольку необходимость ее наличия либо сноса будет определяться новым собственником помещения.

В связи с изложенным данные судебные споры не имеют какого-либо приоритета друг перед другом, не устанавливают преюдициальных обстоятельств друг для друга и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга.

Отсюда апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением до разрешения спора о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика - ИП Сергиенко А.С., полагавшего, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - ИП Сергиенко А.С. не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик - ИП Сергиенко С.Е. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица ЗАО «Коралл» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика - ИП Сергиенко А.С. не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ответчика - ИП Сергиенко С.Е. и представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ИП Сергиенко С.Е. и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 за ИП Чернышом А.В. признано право общей долевой собственности на 9/10, за ЗАО «Коралл» право общей долевой собственности на 1/10 нежилого помещения общей площадью 20, 7 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.

Право собственности на указанное помещение ИП Чернышом А.В. не зарегистрировано.

На нежилое помещение №№ 3-5 общей площадью 43,3 кв. м., этаж 1 по адресу: г.Калуга, ул. Театральная, д. 5 право собственности зарегистрировано за ИП Сергиенко А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 145).

В октябре 2008 ответчик установил кирпичную перегородку, заложив дверной проем между нежилыми помещениями № 4 и № 3.

ИП Сергиенко А.С. факт возведения кирпичной перегородки в дверном проеме между нежилыми помещениями №3 и №4 не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Доказательств того, что в результате действий ответчика по возведению перегородки в дверном проеме истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что кирпичная кладка, возведенная ответчиком в дверном проеме принадлежащего последнему помещения, лишила его возможности эксплуатировать нежилое помещение № 4, поскольку из плана первого этажа дома следует, что заложенный дверной проем не создает препятствий в осуществлении его прав по пользованию помещением № 4, из которого предусмотрен отдельный выход.

Наличие отдельного выхода из помещения № 4 истец не оспаривает, данный факт следует из технического паспорта и приложенных к материалам дела фотографиям.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав владения и пользования помещением № 4 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие его право на использование не принадлежащего ему имущества путем прохода через помещение площадью 43,3 кв. м., принадлежащее ИП Сергиенко А.С. на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в результате возведения перегородки в дверном проеме истец лишен возможности заказать и изготовить технические кадастровые паспорта помещения с конкретными техническими характеристиками, в том числе дверным проемом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В определении Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008, которым признано право собственности истца, в качестве индивидуально-определенных признаков данного помещения указаны площадь, адрес и номер помещения. Данных о признании за истцом права собственности на помещение с дверным проемом в указанном определении суда не имеется. Как следует из технического паспорта площадь принадлежащего ИП Чернышу А.В. и ЗАО «Коралл» помещения определена без учета дверного проема.

Принимая во внимание, что проведение технической инвентаризация помещения приостановлено по заявлению самого истца и с учетом вышеизложенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда области, что регистрации право собственности на принадлежащее истцу имущество не зависит от действия ответчика по возведению перегородки в дверном проеме.

Довод жалобы о снижении коммерческой привлекательности помещения, принадлежащего истцу и ЗАО «Коралл» в связи с невозможностью прохода через помещение, принадлежащее ответчику, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающий данный довод. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, второй имеющийся выход из данного помещения собственниками не оборудован и находится в неубранном состоянии, что не может способствовать коммерческой привлекательности принадлежащего им помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Представителем ответчика - ИП Сергиенко А.С. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб было заявлено о взыска­нии