Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А09-15435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку таких обстоятельств в настоящем деле выявлено не  было, то начисление пеней следует признать правомерным.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции было вынесено без участия Лобач Т.К., в то время как в самом решении указано на ее присутствие, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, последнее заседание, которым заканчивалось рассмотрение дела по существу, состоялось 16.03.2009. На данном заседании присутствовали обе стороны, что заявителем не отрицается.

Согласно ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

О перерыве на срок более 1 дня арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч.3).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (ч.4).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч.5).

Таким образом, поскольку после объявления перерыва заседание продолжается, указание в решении суда первой инстанции стороны, не явившейся в заседание после перерыва, не является нарушением.

        Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решение №2215/472 не направлялось Инспекцией в адрес заявителя, и не было им получено.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Как установлено судом, решение  ИФНС  от 25.05.2006  №2215/472, вынесенное  по налоговой   декларации  за  2005 год, было направлено    налогоплательщику   по адресу,  по которому  он  прошел   государственную  регистрацию в  Едином   государственном  реестре  юридических лиц  и  индивидуальных  предпринимателей (г. Сураж,  ул. Мглинская, 68). Адрес  государственной  регистрации  предпринимателя (на  ул.  Горького,  38) изменен  в  октябре 2006 г.  на  основании  извещения  ОВД  Суражского района  от 22.09.2006г.  №46/11057.

      Довод жалобы на обязанность Инспекции составить акт проверки в момент проведения камеральных проверок, отклоняется судом, поскольку действовавшее на момент проведения камеральных проверок   налоговое  законодательство не  предусматривало  нормы  об обязательном  оформлении  их  результатов  актом  проверки.

     При этом ссылка апеллянта на проведение камеральной налоговой проверки за 2007 год является несостоятельной, поскольку оспариваемое требование выставлено на пени, начисленные по результатам проверки за 2005-2006гг.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

         С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    арбитражного   суда   Брянской  области   от   27.03.2009  по  делу №А09-15435/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                                   В.Н. Стаханова