Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А09-15435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А09-15435/2008

04 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Лобач Т.К.

на  решение Арбитражного суда Брянской области от  27 марта 2009 года по делу №А09-15435/2008 (судья Дорошкова А.Г.), принятое

по заявлению Главы КФХ Лобач Т.К.

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области

о признании незаконным требования №15741 и незаконными действий ИФНС по взысканию указанной суммы,

при участии:

от заявителя: Лобач Т.К. – предприниматель (паспорт 1504 398708 от 05.08.2008),  

от ответчика: Молодькова С.А. – ст. специалист 2 разряда юротдела (дов. от 11.01.2009 №7), 

УСТАНОВИЛ:

      глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобач Татьяна Константиновна (далее - глава КФХ Лобач Т.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  требования  от 10.10.2008 №15741,  а  также  признании  незаконными  действий налогового органа  по взысканию  указанной в  требовании   суммы.

      В ходе  рассмотрения  дела  заявитель  в порядке ст.49 АПК РФ изменил  требования и просил: признать недействительным оспоренное требование  налогового органа  от 10.10.2008  №15741  полностью  как в  части предложенной  к  уплате  пени  в  размере 2835  руб. 57 коп.  с  указанием  сумм  недоимок  по налогу,  за  просрочку  которых пеня  начислена,  так  и  в  части справочной  информации  о наличии за предпринимателем по состоянию на 10.10.2008 общей  задолженности в   сумме  75596  руб.  29  коп.,  в  том  числе  по налогам  и  сборам  -  51020 руб., а  также   обязать  Инспекцию  возвратить  излишне  уплаченный  налог в  сумме   5214  руб.

     Заявление  Лобач  Т.К.  об  изменении  предмета  иска  относительно  требования  Инспекции  №15741  судом  удовлетворено.

     Требование заявителя в части обязания Инспекции возвратить излишне  уплаченный  налог не принято судом, как заявленное  с  нарушением  ст.49   Арбитражного  процессуального кодекса  РФ,  поскольку оно является  не  изменением первоначального требования, а дополнительным   самостоятельным  требованием. 

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Лобач Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лобач Татьяна Константиновна  зарегистрирована Межрайонной ИМНС РФ №13 по Брянской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области) в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании свидетельства от 24.12.2004 серии 32 №001206597.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Лобач Т.К. в качестве главы КФХ являлась плательщиком  единого   налога,  уплачиваемого  в  связи  с  применением  упрощенной системы  налогообложения.

4 апреля 2006г. заявителем в установленном законом порядке была представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН  за  2005  год с  указанием к  уплате  4137 руб.  налога.

При  проведении   камеральной  проверки   указанной  декларации налоговый орган  выявил,  что налогоплательщик  занизил  сумму  минимального налога,  подлежащего  уплате  в бюджет  за   названный   налоговый   период,  которая должна быть  в  размере 43  520 руб.

По результатам  данной  проверки  Инспекцией  принято решение   от 25.05.2006г. № 2215/472  о привлечении  главы  КФХ  Лобач  Т.К.  к  налоговой  ответственности,  предусмотренной п.1  ст. 122 НК РФ,  в  виде  уплаты 8704 руб. штрафа (43520 х 20%). Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить  в  бюджет  43 520 руб.  единого налога.

На  основании  вышеназванного решения  налоговым  органом были  направлены  требования от  01.06.2006г.  №67855 и  № 2126  об  уплате  соответственно 43 520   руб. задолженности  по единому   налогу, 409 руб. 49  коп.  пени и  8704  руб.  штрафа.

Поскольку названные требования налогоплательщик не  исполнил,  Инспекцией были применены меры принудительного характера. 

28  марта  2007г.  заявитель   представил в   ИФНС  налоговую  декларацию    по единому  налогу за  2006г. с указанием  к  уплате  7500  руб. налога.

Однако сумма, указанная к уплате, предпринимателем самостоятельно уплачена не была.

Так  как  налогоплательщик   недоимку  по налогу  за  2005-2006  годы  не  погасил,  Инспекцией  за  последующие  периоды  начислена  пеня  в  сумме 2835  руб.,  о чем  выставлено  требование  №15741, в котором в качестве справочной информации  указана  общая  сумма  задолженности  по лицевому  счету  налогоплательщика  в  сумме  75596 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, Лобач  Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части указания в требовании об уплате пени справочной информации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 (п.19) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу о взыскании пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

     Как усматривается из оспариваемого требования от 10.10.2009 №15747 в  строке  «справочно» указана общая  сумма  задолженности  - 75596  руб.  29  коп., которая состоит  из  доначисленной  за  2005  и  2006 годы  задолженности  по единому  налогу  в  размере  51020 руб., начисленного  вышеназванным  решением  налоговой  инспекции  от 25.05.2006г. №2215/472, штрафа  в  размере  8704  руб. и  15872  руб.  29  коп.  пеней  за  период с  01.04.2006г. по 10.10.2008г.  Для  их  уплаты  налоговым  органом  были   выставлены   самостоятельные  требования (№22396  от 10.07.2006г.,  №2126 от 01.06.2006г - штраф, №67855  от 01.06.2006г.  и др.).

     Таким  образом,  указанная информация в  требовании справочного характера  не может  быть  обеспечена  мерами  принудительного исполнения, не  влечет  для  налогоплательщика  никаких налоговых  последствий,  в  связи  с  чем  не нарушает  права  и  интересы  последнего. В случае несогласия с суммами, отраженными в графе «справочно» налогоплательщик должен оспорить те ненормативные акты, на основании которых она эти суммы включены в указанную графу.

В отношении требований заявителя в части пени в размере 2 835, 57 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных  правовых норм следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленном Обществу требовании от 10.10.2008 № 15741  не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Из оспариваемого требования видно, что оно содержит сведения о наименовании задолженности – единый минимальный налог.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие расчет пени, из которых видны основания взыскания недоимки по налогу, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный расчет пени позволяет сделать вывод об основаниях начисления пени, указанной в оспариваемом требовании. 

При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами разногласия по размеру недоимки, на которую начислены пени, не были заявлены, налогоплательщик не оспаривает наличие у него задолженности, которая была  им уплачена.  

Апелляционная инстанция считает, что требование может быть признано недействительным только при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Поддерживая позицию Инспекции,  суд исходит из того, что суммы пеней, указанные в расчете,  соответствуют  суммам   пени, указанным  в   оспариваемом требовании №  15741.

    При таких обстоятельствах, учитывая наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, оснований для признания требования от 10.10.2009 №15747 недействительным, не имеется.

Довод предпринимателя о том, что поскольку ею не было получено решение Инспекции, согласно которому Лобач Т.К. было доначислено 43 520 руб., то и пени ею не должны быть уплачены, отклоняется,  так как в силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства