Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А54-2578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредит на поставку горюче-смазочных материалов в сумме 508047,17 руб., из них основной долг - 243688,75 руб., проценты - 265358,42 руб.(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора с даты подписания настоящего договора сторона-1 является должником стороны-2 на сумму, указанную в п.1.2 настоящего договора, и обязуется погасить данную задолженность в срок до 25 ноября 2009 года.

В рамках исполнения обязательств договору о переводе долга от 15.01.2004 в части погашения задолженности по акту приема-передачи от 19.01.2004 сторона-1 передала, а сторона-2 приняла объекты недвижимости на общую сумму 355 000 руб., в том числе и здание склада железного стоимостью 60 000 руб. (т.2, л.д. 11).

В обоснование факта нахождения здания автомастерской на балансе ответчика последним представлена инвентарная карточка учета основных средств (т.2, л.д.28).

Проверяя утверждение ООО «Новость» о принадлежности ему спорного здания в силу совершенной сделки о переводе долга, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Причем решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (часть 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу части 5 вышеуказанной правовой нормы решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение совершенной сделки о переводе долга истцом на основании акта приема-передачи от 19.01.2004 переданы ответчику объекты недвижимости, в том числе и здание склада железного, которое относилось к основным средствам кооператива.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм совершение такой сделки требовало принятия общим собранием членов СПК колхоз им. Куйбышева соответствующего решения.

Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов СПК колхоз им. Куйбышева решения о передаче спорного объекта во исполнение условий договора о переводе долга, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В то же время следует отметить, что представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола №4 от 21.08.2002 таким доказательством не является (т.3, л.д.111-113). 

Как усматривается из представленной копии этого документа, он содержит лишь отдельные фрагменты текста. При этом однозначно определить, что представленная копия документа является протоколом общего собрания членов СПК колхоз им. Куйбышева, не представляется возможным, поскольку такое из представленной копии не следует.  Подлинник данного документа отсутствует.

В то же время, как видно из содержания документа, на собрании 21.08.2002 по вопросу повестки дня об утверждении договоров о передаче имущества СПК колхоз им. Куйбышева принято следующее решение: передать имущество согласно договорам № 1д, №1у, №2 от 20.08.2002 из СПК колхоз им.Куйбышева в ООО «Новость» и утвердить перечисленные договоры.

Таким образом, в указанном документе речь идет о договорах от 20.08.2002, в то время как ответчик в обоснование законности пользования спорным объектом ссылается на договор о переводе долга от 15.01.2004.

Следовательно, представленная  копия протокола №4 от 21.08.2002 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства принятия общим собранием членов СПК колхоз им. Куйбышева решения о передаче спорного объекта во исполнение условий договора о переводе долга от 15.01.2004.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии одобрения сделки о переводе долга  общим собранием членов СПК колхоз им.Куйбышева, в материалах дела отсутствуют.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Принимая во внимание, что договор перевода долга от 15.01.2004 не соответствует требованиям пункта 6 части 2 и части 5 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», судебная коллегия находит ее недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что договор о переводе долга не был оспорен в судебном порядке и об истечении предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что по смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  о применении исковой давности может быть заявлено в отношении предъявленного в суд требования о защите нарушенного либо восстанавливаемого права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

Как установлено судом второй инстанции, договор о переводе долга является ничтожной сделкой, поэтому оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требуется.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 10 рублей подлежат отнесению на истца.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу №А54-2578/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова