Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А54-4332/2008. Изменить решение

обслуживанию и содержанию спорного дома в материалах дела отсутствуют. Причем факт неперечисления платежей за оказанные истцом услуги ООО «Аптека 177» не оспаривается.

Принимая во внимание это обстоятельство,  суд области пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение ООО «Аптека 177» фактически выражается в сбережении денежных средств, которые ответчик должен был перечислять истцу за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 31 418 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 11-12).

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставок, утвержденных постановлением администрации г.Рязани №1279-р от 29.12.2006 «О структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения», а за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 с учетом ставок, утвержденных постановлением администрации г.Рязани №5041 от 29.12.2007 «О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги» и занимаемой ответчиком площади, рассчитав его в результате в размере 31 418 руб. 20 коп.

Проверив размер заявленной истцом и взысканной судом с ответчика  суммы неосновательного обогащения, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен. 

Оспаривая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, апеллянт ссылается лишь на невозможность применения при расчете ставок, утвержденных вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

   Проанализировав представленные в дело доказательства судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2007 видно, что на собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения по тарифам, утвержденным Горсоветом г.Рязани на очередной год (т.2, л.д. 15-18).

Таким образом, применение утвержденных органом местного самоуправления - администрацией г.Рязани - является обоснованным.

   Возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты услуг в период после истечения 01.11.2007 действия  договора № 4П-1 от 01.11.2006 и до момента проведения общего собрания собственников помещений – 09.12.2007 не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аптека 177» не доказало, что в спорный период услуги в отношении спорного дома были оказаны другими лицами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, в сумме 31 418 руб. 20 коп. и наличии у суда области оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Что касается требований ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп., который был принят судебной коллегией.

Таким образом, судом второй инстанции рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 01.11.2008 в размере 1 343 руб. 11 коп. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомлением (т.2, л.д. 70), направленным ООО «Аптека 177», ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» известило об обслуживании последним многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, и необходимости заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента его получения. Уведомление получено ответчиком 02.08.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.

При таких обстоятельствах с момента получения названного уведомления (02.08.2007) ответчик должен был узнать об обслуживании указанного здания ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», а, следовательно, и необходимости оплаты оказанных последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Для определения размера такой платы ответчику необходимо было обратиться за соответствующими разъяснениями к истцу, чего ООО «Аптека 177» сделано не было.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию с учетом уточнения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 01.11.2008 в сумме 1 343 руб. 11 коп. является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» представило суду следующие документы: копию договора на представительские услуги от 16.03.2009.

Как видно из договора, его предметом являлось представление интересов ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4332/2008 С12 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

            Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер №196 от 22.04.2009.

            Данные документы  подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

            Из материалов дела усматривается, что в суде второй инстанции было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» Ковалев А.А.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в этой части, и изменить его в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению