Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А54-4332/2008. Изменить решение

с 01.01.2007 по 31.10.2008 услуг по содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда. Одновременно, установив факт такого пользования, первая инстанция применила к ООО «Аптека 177» установленную гражданским законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, причитающихся истцу за оказание им услуг по эксплуатационному обслуживанию дома №97 по ул.Вокзальной в г.Рязани в период с 01.01.2007 по 31.10.2008.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Рязани №02-05/38 от 30.10.2006 в связи с введением в отношении МП «ЖЭУ №2» процедуры банкротства и в целях надлежащей эксплуатации жилищного фонда МКП «Управляющая жилищная компания» предписано расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с МП «ЖЭУ №2»; до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, указанных в Приложении, или выбора собственниками жилых помещений способа управления, предписано заключить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных домов с ООО  «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (т.1, л.д. 145).

На основании названного приказа между МКП «Управляющая жилищная компания» (заказчик) и ООО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда №4П-1 от 01.11.2006 (т.1, л.д. 14-21), предметом которого явилось выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на обеспечение обслуживания и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г.Рязани.

Как усматривается из списка обслуживаемых домов, являющегося приложением № 1 к договору, в нем значится и жилой дом №97 по ул. Вокзальной в г.Рязани, где располагаются и помещения ответчика (т.1, л.д. 24).

Причем общим собранием собственников помещений указанного дома, состоявшимся 09.12.2007, было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющей организации, в качестве которой избрано ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания №1 от 09.12.2007 (т.2, л.д. 15-18).

В связи с принятием данных решений ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключило с собственниками квартир договоры на управление и техническую эксплуатацию дома (т.1, л.д. 138-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома №97 по ул.Вокзальной г.Рязани в период с 01.01.2007 по 31.10.2008.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг №62/С-06 от 01.12.2006, заключенным с МП «КВЦ»; договором на комплексное обслуживание лифтов №291 от 30.12.2006 и приложением №1 к нему, заключенными с ООО «РСУ №4 «Рязаньлифт»; договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС №507/1 от 07.02.2007, заключенным с ООО «Лифтремонт-Сервис»; договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров №3823 от 01.01.2007, заключенным с МП «Спецавтобаза по уборке города»; договором на размещение отходов №2775 от 01.01.2007, заключенным с КПКГ «Региональные инвестиции»; договором энергоснабжения №5407 от 01.04.2007 и соглашением от 08.06.2007 к нему, заключенными с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»; договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах №2 от 28.02.2007 и приложением № 1 к нему, заключенными с МП города Рязани «Аварийно-ремонтная служба»;  договором на осуществление комплекса противопожарных мероприятий №02/08 от 19.12.2007 (т.1, л.д. 22-30, 40-43, 72-73, 90-94, 115-116, 143-144).

О факте оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела акты-справки (т.1, л.д.31-39), акты приемки выполненных работ (т.1, л.д. 44-52, 117-137), акты (т.1, л.д. 53-59), акты об оказании услуг (т.1, л.д. 61-71, 74-86), акты приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д.95-99), счета-фактуры (т.1, л.д.100-114).

Перечисленными документами подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», как  управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, на основании соответствующих договоров.

Возражения ответчика относительно неправильного наименования управляющей организации – ООО «Техрембытсервис» вместо ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», указанного в договорах с обслуживающими организациями, приказе УЖКХиТ от 30.10.2006, протоколе общего собрания собственников помещений от 09.12.2007, не позволяющего идентифицировать истца и управляющую организацию, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Как уже указывалось, из протокола общего собрания собственников помещений №1 от 09.12.2007 (т.2, л.д.15-18) видно, что в качестве управляющей организации было избрано именно ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС».

В то же время ошибочное указание в договорах на оказание услуг №62/С-06 от 01.12.2006, заключенном с МП «КВЦ»; на комплексное обслуживание лифтов №291 от 30.12.2006, заключенном с ООО «РСУ №4 «Рязаньлифт»; на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС №507/1 от 07.02.2007, заключенном с ООО «Лифтремонт-Сервис»; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, ремонту и приобретению контейнеров №3823 от 01.01.2007, заключенном с МП «Спецавтобаза по уборке города»; на размещение отходов №2775 от 01.01.2007, заключенном с КПКГ «Региональные инвестиции»; энергоснабжения №5407 от 01.04.2007, заключенном с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»; на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах №2 от 28.02.2007, заключенном с МП города Рязани «Аварийно-ремонтная служба»; на осуществление комплекса противопожарных мероприятий №02/08 от 19.12.2007 (т.1, л.д. 22-30, 40-43, 72-73, 90-94, 115-116, 143-144) наименования стороны как ООО «Техрембытсервис» вместо ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» не свидетельствует об оказании услуг иным юридическим лицом. В договорах имеются адрес, реквизиты и печать ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», позволяющие однозначно установить, что именно последнее являлось стороной перечисленных договоров.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома №97 по ул. Вокзальной в г.Рязани, в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 01.11.2006, исключительно  ООО «Аптека 177», последним не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика  на данные обстоятельства при  наличии в материалах дела вышеуказанных документов недостаточно для безусловного вывода о том, что спорные услуги в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 оказывались ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако представленные апеллянтом в суд второй инстанции копии договоров №566 от 01.04.2005 на плановый вывоз бытовых отходов, №344/1 от 01.04.2005 на размещение отходов, №2 от 19.03.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, №17-4-1859/08 от 20.07.2007 на поставку газа, №17-4-1859/08Т от 15.10.2007 на транспортировку газа, №56М-В от 10.08.2006 на теплоснабжение (т.2, л.д. 122-152) такими доказательствами признаны быть не могут. Во-первых, договоры №2 от 19.03.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, №17-4-1859/08 от 20.07.2007 на поставку газа, №17-4-1859/08Т от 15.10.2007 на транспортировку газа, №56М-В от 10.08.2006 на теплоснабжение вообще не относятся к оказанию услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.

Что касается договоров №566 от 01.04.2005 на плановый вывоз бытовых отходов, №344/1 от 01.04.2005 на размещение отходов, то следует отметить, что из содержания этих сделок не следует, что оказание услуг по размещению и вывозу отходов производилось в отношении спорного жилого дома. Какие именно объекты входили в перечень обслуживаемых из представленных договоров невозможно определить. Какие-либо приложения к договорам с указанием перечня обслуживаемых домов апеллянтом не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания им услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома №97 по ул. Вокзальной в г.Рязани в рамках перечисленных договоров. В связи с чем оснований для исключения оплаты услуг по вывозу и захоронению отходов из перечня работ и услуг, оказанных истцом, у суда не имелось. 

Проанализировав данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №97 по ул.Вокзальной г.Рязани в период с 01.01.2007 по 31.10.2008.

В то же время доказательства оплаты ответчиком  оказанных истцом услуг по техническому