Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А54-4332/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

 Дело № А54- 4332/2008 С12

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1077/2009) общества с ограниченной ответственностью «Аптека 177», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года по делу  № А54-4332/2008 С12 (судья  Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 177», г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 418 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 87 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность от 01.11.2008,

от ответчика: Редькиной С.Ю., представителя, доверенность  от 01.03.2009,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (далее – ООО «УО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 177» (далее – ООО «Аптека 177»), г. Рязань, о взыскании 34 052 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 31 418 руб. 20 коп., возникшего в связи с неперечислением ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 платежей за оказанные истцом услуги по эксплуатационному обслуживанию дома №97 по ул.Вокзальной в г.Рязани и  процентов за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 633 руб. 87 коп. за период с 11.02.2007  по 01.11.2008, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 23.01.2009 (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.76-79).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных им денежных средств, причитающихся истцу за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию дома №97 по ул.Вокзальной в г.Рязани.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ООО «Аптека 177» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Рязани №02-05/38 от 30.10.2006 «Об организации обслуживания жилищного фонда в связи с банкротством МП г.Рязани «ЖЭУ №2», в котором, по его мнению, осуществление управляющей организацией функций по управлению и текущему ремонту многоквартирных жилых домов поставлено в зависимость от волеизъявления органа местного самоуправления, а не от решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, как того требует закон. Считает, что названный приказ  противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Отмечает, что срок действия договора №4П-1 от 01.11.2006 истек 01.11.2007, поэтому у истца отсутствовали основания для взимания платы за содержание и ремонт общего имущества после этой даты и до момента проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (09.12.2007). Полагает, что список обслуживаемых домов ООО «УО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его копия заверена лишь ответчиком, и не свидетельствует о том, что именно этот список является приложением к договору с МКП «Управляющая жилищная компания». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение законодательно закрепленного порядка выбора управляющей организации для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97. Утверждает, что представленный в материалы дела договор (л.д. 138) ответчику к заключению не предлагался. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2007 по 01.11.2008. В связи с этим указывает на недоказанность направления истцом требований о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Отмечает, что ответчик мог узнать о необходимости передачи истцу причитающихся денежных средств не ранее дня предъявления иска, то есть 06.11.2008. Находит не подлежащими применению при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифы, установленные для собственников жилых помещений. Считает ошибочным расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2007-2008 годы. Настаивает на исключении из перечня оказываемых истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оплаты услуг по вывозу и захоронению мусора. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что договор №4П-1 от 01.11.2006 продолжил свое действие в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на правильном расчете истца, ссылаясь на необходимость применения тарифов, установленных администрацией г.Рязани и одобренных жителями многоквартирного дома на собрании.  Считает, что представленные ответчиком договоры на отпуск и прием воды, поставку и транспортировку газа, энергоснабжения являются коммунальными услугами и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2009 в 14 часов 10 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп. Просил суд взыскать с ответчика 32 761 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 31 418 руб. 20 коп., возникшее в связи с неперечислением ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 платежей за оказанные истцом услуги по эксплуатационному обслуживанию дома №97 по ул.Вокзальной в г.Рязани и  проценты за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 343 руб. 11 коп. за период с 10.09.2007  по 01.11.2008, а также расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере                 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Заявленный ООО «УО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «УО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» Ковалевым А.А., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

   В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 1 290 руб. 76 коп. и прекращением производства по делу в этой части, и его изменения в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Рязани №02-05/38 от 30.10.2006 в связи с введением в отношении МП «ЖЭУ №2» процедуры банкротства и в целях надлежащей эксплуатации жилищного фонда МКП «Управляющая жилищная компания» предписано расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с МП «ЖЭУ №2»; до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, указанных в Приложении, или выбора собственниками жилых помещений способа управления, предписано заключить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных домов с ООО  «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (т.1, л.д. 145).

Во исполнение данного приказа 01.11.2006 между МКП «Управляющая жилищная компания» (заказчик) и ООО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда №4П-1 (т.1, л.д. 14-21).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на обеспечение обслуживания и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г.Рязани. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, переданный заказчиком подрядчику на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда, данные о площадях придомовых территорий приводятся в отдельном приложении № 1 к договору и приложении № 4 по лифтам.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость работ, определив ее муниципальным заказом на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, исходя из регулируемых тарифов, утверждаемых органами местного управления. При этом установлено, что оплата работ, предоставляемых подрядчиком,   складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений. Перечисление платежей населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда жилищными организациями производит МУП «КВЦ» на основании договоров, заключенных с жилищными организациями (пункт 4.2.1 договора).

Возмещение расходов от предоставления льгот населению и субсидий по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится в соответствии  с действующим законодательством Управлением социальной защиты населения по отдельному договору (пункт 4.2.2).

На основании договора №62/С-06 от 01.12.2006, заключенного истцом (заказчик) с МП г.Рязани «Кустовой вычислительный центр» (исполнитель), последнее оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке  платежей населения  за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (Приложение№1), и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком (т.1, л.д.11-12).

09.12.2007 общим собранием собственников помещений по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97 (в форме заочного голосования) был избран способ управления многоквартирным домом  - управление управляющей организацией. В качестве таковой предпочтения был отданы – ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания №1 от 09.12.2007 (т.2, л.д. 15-18).

Уведомлением (т.2, л.д. 70), направленным ООО «Аптека 177», ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» известило об обслуживании последним многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, д.97, и необходимости заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента его получения. Уведомление получено ответчиком 02.08.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.

Однако соответствующий договор сторонами заключен не был.

Между тем в период с 01.01.2007 по 01.11.2008 управляющая организация - ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» - оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Рязань, ул.Вокальная, д.97

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 27 847 руб. 26 коп., управляющая организация претензией №1010 от 22.09.2008, направленной в адрес ООО «Аптека 177», потребовала ее погасить в срок до 01.10.2008 (т.2, л.д. 50). 

Позднее, претензией №1078 от 28.10.2008, направленной ответчику, ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» повторно уведомило о наличии задолженности за период с 01.01.2007 по 01.11.2008 в размере 31 418 руб. 20 коп., указав при этом на ее взыскание в судебном порядке в случае неуплаты в течение 10 дней с момента получения претензии (т.2, л.д. 58).  

Несмотря на это, претензии были оставлены ООО «Аптека 177» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 31 418 руб. 20 коп., выразившегося в неправомерном сбережении  последним денежных средств в виде неоплаты истцу оказанных им в период